ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6026/26 Справа № 201/12123/25 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 201/12123/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року, яка постановлена суддею Давидовською Т.В.у м. Дніпро Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ТОВ «Укрспецсервіс», про поділ майна, в якій позивачка, після зміни предмету позову, просить суд, в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в якості компенсації дійсної (реальної) вартості 1/2 частки ОСОБА_2 як учасника ТОВ «Укрспецсервіс».
14 січня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 - Підлубною П.В. заявлено клопотання про призначення судової комплексної експертизи у справі, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що враховуючи предмет спору у даній справі, зокрема вимоги про компенсацію половини вартості частки відповідача в статутному капіталі ТОВ «Укрспецсервіс», виходячи з реальної вартості корпоративних прав, та з метою визначення саме цієї реальної (дійсної) вартості 100% корпоративних прав Товариства, а також з метою повного, всебічного та об?єктивного з?ясування дійсних обставин даної справи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, для з?ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідно призначення судової комплексної експертизи.
Представник позивачки просила суд на вирішення експертної установи поставити наступні питання:
1. Який розмір у грошовому еквіваленті становить 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)?
2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток учасників (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)?
3. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прибутку товариства та іншого майна, яке належить Товариству та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав, станом на дату надання відповіді?
Заявою від 16 січня 2026 року представником позивачки, з урахуванням предмету спору в даній справі, включено до переліку питань, що наведені у клопотанні про призначення експертизи від 14 січня 2026 року, наступне питання: реальна вартість частки ОСОБА_2 в розмірі 3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», код ЄДРПОУ 19088807.
Крім того, представником позивачки було заявлено клопотання про витребування доказів, яке було уточнено у судовому засіданні та відповідно до якого представник позивачки просила суд витребувати від Правобережного відділу обслуговування платників Дніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та від Дніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені відомості про номери банківських рахунків (в тому числі з відомостями про номер рахунку, найменування банківської установи, її МФО), відкритих на ім?я ТОВ «Укрспецсервіс».
В обґрунтування клопотання предстанвик позивачки зазначила, що вказана інформація може бути необхідною експерту при проведенні експертного дослідження та складення висновку для визначення реальної (дійсної) вартості 100% корпоративних прав ТОВ «Укрспецсервіс», а самостійно отримати вказану інформацію позивач позбавлений можливості, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю.
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів відмовлено.
Клопотання про призначення судової комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ТОВ «Укрспецсервіс», про поділ майна задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ТОВ «Укрспецсервіс», про поділ майна судову комплексну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Який розмір у грошовому еквіваленті становить 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)?
2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток учасників (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)?
3. Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 3% у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)?
4. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прибутку товариства та іншого майна, яке належить Товариству та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав, станом на дату надання відповіді?
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384-385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи № 201/12123/25 (2/201/1103/2026).
Зобов`язано учасників справи на вимогу експерта надати витребувані експертом документацію, речі та забезпечити, у разі необхідності, безперешкодний доступ для проведення експертного огляду.
Роз`яснено сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.
Попереджено сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.
Оплату зазначеної експертизи покладено на відповідача у справі - ОСОБА_1 .
Провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року та відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судової комплексної експертизи в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи заявлені позивачкою позовні вимоги в даній справі, для встановлення обставин справи достатнім є вирішинення питання експертами яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 3% у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», оскільки позивачем по справі заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», яка складає 3%.
Апелянт зазначає, що поставлення на розгляд експерта питання щодо встановлення 100 % ринкової вартості всіх учасників статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» є недоречним і жодним чином не впливає на правильність визначення вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 в статутному капіталі.
Крім того апелянт посилається на те, що в рамках розгляду даної справи та враховуючи позовні вимоги позивачки, вартість майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», не має досліджуватись та встановлюватись, оскільки набуте майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», було набуте товаристом під час здійснення ним господарської діяльності, тому не є спільною сумісною власністю сторін у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року, виключивши з переліку питань, які поставлені на вирішення експерта, питання № 1,2 та 4. Крім того просить змінити ухвалу в частині визначення особи, на яку покладено обов`язок зі сплати вартості проведення експертизи та зазначити вірно ЄДРПОУ ТОВ «Укрспецсервіс».
В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала містить помилку у визначенні процесуального статусу особи, на яку покладено обов`язок оплати вартості експертизи та невірн зазначено ЄДРПОУ ТОВ «Укрспецсервіс».
Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи заявлені позивачкою позовні вимоги в даній справі, для встановлення обставин справи достатнім є вирішинення питання експертами яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 3% у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», оскільки позивачем по справі заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», яка складає 3%.
Апелянт зазначає, що поставлення на розгляд експерта питання щодо встановлення 100 % ринкової вартості всіх учасників статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» є недоречним і жодним чином не впливає на правильність визначення вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 в статутному капіталі.
Крім того апелянт посилається на те, що в рамках розгляду даної справи та враховуючи позовні вимоги позивачки, вартість майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», не має досліджуватись та встановлюватись, оскільки набуте майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», було набуте товаристом під час здійснення ним господарської діяльності, тому не є спільною сумісною власністю сторін у справі.
У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 - адвоката Гуляєва А.В., який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, представника ОСОБА_1 - адвоката Підлубну Ю.В., яка заперечувава проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу майна. Предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в якості компенсації дійсної (реальної) вартості 1/2 частки ОСОБА_2 як учасника ТОВ «Укрспецсервіс».
Представником позивача ОСОБА_1 - Підлубною П.В. було заявлено клопотання про призначення судової комплексної експертизи у справі, яке обґрунтовано тим, що враховуючи предмет спору у даній справі, зокрема вимоги про компенсацію половини вартості частки відповідача в статутному капіталі ТОВ «Укрспецсервіс», виходячи з реальної вартості корпоративних прав, та з метою визначення саме цієї реальної (дійсної) вартості 100% корпоративних прав Товариства, а також з метою повного, всебічного та об?єктивного з?ясування дійсних обставин даної справи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, для з?ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідно призначення судової комплексної експертизи.
У зв`язку з наведеним представник позивача просив суд призначити по справі комплексну судову економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу та транспорту експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який розмір у грошовому еквіваленті становить 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)?
2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток учасників (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)?
3. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прибутку товариства та іншого майна, яке належить Товариству та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав, станом на дату надання відповіді?
При цьому, заявою від 16 січня 2026 року представником позивачки, з урахуванням предмету спору в даній справі, включено до переліку питань, що наведені у клопотанні про призначення експертизи від 14 січня 2026 року, наступне питання: реальна вартість частки ОСОБА_2 в розмірі 3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», код ЄДРПОУ 19088807.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому задовольнив клопотання представника позивача та призначив судову комплексну експертизу. Вважаючи, що призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на строк проведення експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової комплексної експертизи у справі, проте вважає, що не всі визначені судом питання відповідають цілям та меті судової економічної експертизи, з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.
При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, враховуючи положення статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суду необхідно перевірити, чи дійсно вказаний доказ, дослідження якого буде предметом призначеної судом експертизи, стосується предмету доказування по даній справі та чи дійсно з`ясування відповідних обставин є необхідним та ключовим.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших)
Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя та його вартості, предметом спору є майно, набуте подружжям під час перебування у шлюбі та його вартість на час розгляду справи. У зв`язку з цим, визначення вартості майна, зокрема яка дійсна (ринкова) вартість частки відповідача ОСОБА_2 у розмірі 3% у ТОВ «Укрспецсервіс», що є предметом спору, підлягає обов`язковому з`ясуванню для вирішення спору та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.
Разом із тим, ухвала суду першої інстанції в частині сформульованих перед експертом питань: який розмір у грошовому еквіваленті становить 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Укрспецсервіс» та яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток учасників (корпоративних прав) ТОВ «Укрспецсервіс», постановлена з порушенням вимог чинного законодавства щодо призначення по справі експертизи, оскільки вказані питання не спрямовані на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, оскільки, як слідує з поданої позивачкою позовної заяви та поданої 16 січня 2026 року року її представником заяви, предмет спору у даній справі стосується визначення реальної вартості частки відповідача ОСОБА_2 в розмірі 3% статутного капіталу у ТОВ «Укрспецсервіс», половину вартості якої просить стягнути на свою користь позивачка.
На підставі наведеного, враховуючи доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне виключити з переліку питань, із яких має бути проведена судова комплексна експертиза, наступні питання: 1. Який розмір у грошовому еквіваленті становить 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)? 2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток учасників (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)?
Також колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про недоцільність включення до переліку питань, із яких має бути проведена судова комплексна експертиза, питання про те, яка дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ «Укрспецсервіс», виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прибутку товариства та іншого майна, яке належить Товариству та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав, станом на дату надання відповіді, оскільки, як вірно зазначено апелянтами, вартість майна, яке належить ТОВ «Укрспецсервіс», не має досліджуватись та встановлюватись, оскільки набуте майно, яке належить ТОВ «Укрспецсервіс», було набуте товаристом під час здійснення ним господарської діяльності, тому не є спільною сумісною власністю сторін у справі. При цьому у суду, на цей час, відсутня можливість визначити, яке саме рухоме чи нерухоме майно було придбане відповідачем по справі та передано в статутний капітал ТОВ «Укрспецсервіс».
Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що оскаржувана ухвала містить помилку у визначенні процесуального статусу особи, на яку покладено обов`язок оплати вартості експертизи та невірн зазначено ЄДРПОУ ТОВ «Укрспецсервіс», оскільки вказані обставини не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Вказані помилки мають бути усунуті судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи в цілому є правильним, оскільки можливі результати дадуть змогу суду у сукупності зі іншими доказами визначитися із спірними правовідносинами та матимуть значення для встановлення істини у справі, що не виключає обов`язку зміни оскаржуваної ухвали у відповідній частині, про що зазначено вище, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу виключивши з переліку питань, із яких має бути проведена судова комплексна експертиза, питання під номером 1,2 та 4 (1. Який розмір у грошовому еквіваленті становить 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)? 2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток учасників (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)? 4. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прибутку товариства та іншого майна, яке належить Товариству та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав, станом на дату надання відповіді?).
В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.258,259,367,368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.ст.376,381,382,383 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року змінити, виключивши з переліку питань, із яких має бути проведена судова комплексна експертиза, питання під номером 1,2 та 4 (1. Який розмір у грошовому еквіваленті становить 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)? 2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток учасників (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400)? 4. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.17, кв.239, код ЄДРПОУ 19314400) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прибутку товариства та іншого майна, яке належить Товариству та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав, станом на дату надання відповіді?).
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 25 вересня 2026 року.
Головуючий
Судді