Справа № 128/3102/26
2-а/134/15/2026
У Х В А Л А
25 вересня 2026 року с-ще Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВРУП ГУНП у Вінницькій області Крижанівського Богдана Володимировича про визнання дій протиправними та визнання протоколу про адміністративне затримання незаконним,
встановила:
01 вересня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області на підставі ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВРУП ГУНП у Вінницькій області Крижанівського Б.В. про визнання дій протиправними та визнання протоколу про адміністративне затримання незаконним.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням адреси, за якою відповідачу можуть бути надіслані копія позовної заяви та судова повістка, зокрема адреси місця його служби; копії уточненої позовної заяви та копії доданого до неї документа для відповідача; документа про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.
Копію вказаної ухвали позивач отримав 12 вересня 2026 року.
23 вересня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача щодо виконання ухвали від 07 вересня 2026 року, до якої долучено відомості від ДФС та позовну заяву.
Дослідивши подані позивачем матеріали, суддя дійшла висновку, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 07 вересня 2026 року, усунуто не в повному обсязі.
Так, ухвалою суду від 07 вересня 2026 року позивачу запропоновано подати уточнену позовну заяву із зазначенням адреси, за якою відповідачу можуть бути надіслані копія позовної заяви та судові виклики, зокрема адреси місця його служби.
Однак у поданій на виконання зазначеної ухвали заяві та доданих до неї матеріалах конкретної поштової адреси, за якою відповідачу можуть бути надіслані копія позовної заяви та судові виклики, не зазначено.
Посилання позивача на положення статті 130 КАС України та можливість виклику відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України не свідчить про усунення вказаного судом недоліку.
Відповідно до частини першої статті 130 КАС України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України викликається, зокрема, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.
Водночас із позовної заяви вбачається, що позивач зазначає відповідачем інспектора ВРУП ГУНП у Вінницькій області Крижанівського Б.В., тобто йому відомо місце проходження служби відповідача. Проте конкретної поштової адреси місця служби відповідача, за якою йому можуть бути надіслані процесуальні документи, позивач не зазначив.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім`я відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс та інші відомості, передбачені цією нормою.
Таким чином, на позивача покладається обов`язок зазначити у позовній заяві передбачені законом відомості про відповідача, необхідні, зокрема, для його належного повідомлення про розгляд справи. Якщо позивачу невідоме місце проживання відповідача, однак відоме місце його служби, це не звільняє його від обов`язку вжити доступних заходів для отримання відповідних відомостей та зазначити їх у позовній заяві. Суд не зобов`язаний здійснювати пошук таких відомостей замість позивача.
Отже, посилання позивача на положення статті 130 КАС України саме по собі не усуває недоліку позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 07 вересня 2026 року.
На підтвердження свого майнового стану та підстав для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору позивач подав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого (перерахованого) доходу та утриманого податку, сформовані станом на 20 травня 2026 року за період з січня 2025 року по березень 2026 року.
Разом із тим позивачем не усунуто іншого недоліку позовної заяви, зазначеного в ухвалі суду від 07 вересня 2026 року, а саме не зазначено конкретної адреси, за якою відповідачу можуть бути надіслані копія позовної заяви та судові виклики.
Таким чином, у встановлений судом строк позивач не усунув усіх недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 07 вересня 2026 року.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом.
Сам факт подання позивачем заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не свідчить про усунення недоліків, якщо визначені судом недоліки фактично залишилися невиправленими.
За таких обставин позивач у встановлений судом строк не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 07 вересня 2026 року, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Повернення позовної заяви з цієї підстави не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРУП ГУНП у Вінницькій області Крижанівського Богдана Володимировича про визнання дій протиправними та визнання протоколу про адміністративне затримання незаконним повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Текст ухвали складено 25 вересня 2026 року.
Суддя