З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2026 Справа №638/17238/25 Провадження №2/607/2536/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
без участі сторін,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та
У С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
1. Стислий зміст позовної заяви
Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») звернулося до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/21721797-CK_SB від 24 серпня 2023 року у розмірі 30 886,22 грн.
В обґрунтування позовних вимог АТ «Таскомбанк» зазначило, що 24 серпня 2023 року відповідачем було підписано заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, яку слід розуміти як кредитний договір № 002/21721797-CK_SB
від 24 серпня 2023 року (далі - Договір). ОСОБА_1 з цього дня став власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до вказаної заяви-договору. Позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (до 200 000 грн), а саме: надані кредитні кошти в сумі 17 000 грн, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 59 % річних, строк користування - 12 місяців, з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк. У позові вказано, що кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений у Договорі, що підтверджується відповідною випискою. Отже, позивач свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі.
В подальшому, відповідач перестав виконувати умови договору в повній мірі, а саме: перестав сплачувати заборгованість за кредитом та процентами. Тож умови Договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені Договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості у розмірі 30 886,22 грн, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною.
2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив
Відповідач - ОСОБА_1 - своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не скористався.
3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передано на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року цивільну справу передано на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2025 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Якімця Т.І.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у цій справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у належній процесуальній формі висловив позицію про розгляд справи без участі сторони позивача та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами вручення (надсилання) поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.
Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року (справа № 760/25978/13-ц) зазначив, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання дає підстави вважати судову повістку врученою в день проставлення такої відмітки у поштовому повідомленні.
Тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, що узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 01 жовтня 2020 року (справа № 361/8331/18), відповідно до якого підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність її учасників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За таких обставин відповідно до статей 223, 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.
ІІ. Мотивувальна частина
1. Фактичні обставини встановлені судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 серпня 2023 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування в межах проєкту «izibank».
Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування в межах проєкту «izibank» слід розуміти як Договір.
Згідно з умовами Договору відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті; позичальнику було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі
17 000 грн, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 59 % річних, строк користування - 12 місяців, з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк.
В пункті 5 договору підтверджено генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем 034513a9d4e675af6abb9bf84fc759acb95d4bd714cb87dfab4ae7d6e055210d63, що буде використовуватися в Мобільному застосунку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документа), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг. Відповідачем визнано, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Договір включає в себе: Згоду та запевнення клієнта до Договору; Заява-договір на відкриття банківського вкладу на вимогу для фізичних осіб «zanachka» та Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які підписані УЕП.
У пункті 1 Згоди та запевнення клієнта до договору вказано, що підписуючи власним УЕП в Мобільному застосунку «izibank» цю Згоду та запевнення клієнта до Договору, що невід`ємною частиною Заяви-договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинності. До укладення Договору ОСОБА_1 ознайомився з умовами Договору, у тому числі Тарифами, Правилами користування електронними платіжними засобами емітованими АТ «Таскомбанк», іншими документами.
Позивачем долучено Публічну пропозицію (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в межах проєкту «izibank», що затверджена протоколом Правління АТ «Таскомбанк» від 20 червня 2023 року, введено в дію з 26 червня 2023 року наказом Голови Правління АТ «Таскомбанк» від 21 червня 2023 року № 134-ОД.
Також додано тарифи банку для картки MasterCard World Contactless, які затверджені рішенням КУАП від 31 липня 2023 року, ПКУАП № 310723/1 введено в дію з 01 серпня
2023 року.
Згідно довідки АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 24 серпня 2023 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети на укладання Договору, картка № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Таскомбанк».
Як убачається з виписки по особовому рахунку за Договором, у період з 24 серпня 2023 року по 12 травня 2025 року ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, поповнював рахунок та здійснював інші транзакції за карткою.
АТ «Таскомбанк» надіслало ОСОБА_1 повідомлення-вимогу, в якому зазначило, що 24 серпня 2023 року між ними було укладено Договір, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 17 000 грн строком користування до 23 серпня 2025 року. У зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором банк вимагав достроково та в повному обсязі повернути кредит. Заборгованість за кредитом на 23 травня 2025 року становить: 16 923,92 грн - сума основного боргу (у т.ч. простроченого);
13 962,3 грн - заборгованості за процентами (в т.ч. простроченими).
Відповідно до розрахунку заборгованості складеного АТ «Таскомбанк» за договором, сумарний розмір заборгованості становить 30 886,22 грн, яка складається з:
16 923,92 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (в тому числі прострочена), 13 962,30 грн - заборгованість за процентами (в тому числі прострочена).
2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
2.1. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України).
Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 статті 3 ЦК України).
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.
За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов, шляхом пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття такої пропозиції (акцепту).
За змістом статей 207, 639 ЦК України письмова форма правочину може бути дотримана шляхом фіксації його змісту та волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.
Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 127/33824/19) сформулював позицію, відповідно до якої будь-який вид договору, що укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму; договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Отже, цивільне законодавство не обмежує різновиди письмового договору до класичного власноручного підписання відповідного правочину у паперовій формі, а передбачає можливість фіксації волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів власне в електронній формі.
2.2. Основні засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року
№ 851-IV (далі - Закон №851), а порядок вчинення електронних правочинів -
Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII
(далі - Закон № 675).
Відповідно до статті 5 Закону № 851 електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (частина перша); електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (частина третя); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (частина четверта).
Згідно з частиною другою статті 14 Закону № 851 використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.
Відповідно до статті 3 Закону № 675 електронний договір - домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За статтею 11 Закону № 675 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята); відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста); електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята).
Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 675 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Тож укладення договору в електронній формі шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитодавця та його підписання у передбачений законом спосіб за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.
2.3. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі, недодержання якої має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються у кредитному договорі (стаття 1056-1 ЦК України).
За змістом статей 633, 634 ЦК України публічним є договір, за яким підприємець взяв на себе обов`язок надавати товари, роботи чи послуги кожному, хто до нього звернеться, а договором приєднання - договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 червня 2022 року №6-р(II)/2022 зазначив, що загальновизнаний принцип pacta sunt servanda (договорів слід додержувати) є складовою системи цивільного права та відображений, зокрема, у статтях 526, 629 ЦК України (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини).
Надані позивачем Заява-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, Згода та запевнення клієнта до Договору, Заява-договір на відкриття банківського вкладу на вимогу для фізичних осіб та Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, підписані відповідачем УЕП, підтверджують його волевиявлення на укладення Договору та погодження умов кредитування. У сукупності з Публічною пропозицією, тарифами банку та випискою за рахунком ці документи підтверджують укладення між сторонами Договору та його виконання банком.
2.4. За змістом частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних процентів.
Враховуючи, що Договором передбачено строк користування кредитом 12 місяців з можливістю його автоматичної пролонгації на такий самий строк, після спливу первісно визначеного строку кредитування його було автоматично продовжено на наступні 12 місяців - до 23 серпня 2025 року.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо щомісячного погашення заборгованості банк скористався передбаченим законом правом вимагати дострокового повернення залишку кредиту, надіславши відповідачу відповідну вимогу.
Виписка за рахунком підтверджує фактичне користування ОСОБА_1 кредитними коштами та їх часткове повернення. Водночас установленого Договором обов`язку щомісячного погашення заборгованості відповідач належним чином не виконував, що підтверджується рухом коштів та розрахунком заборгованості.
Заявлені 16 923,92 грн тіла кредиту складаються із залишку поточної та простроченої заборгованості. Проценти в розмірі 13 962,30 грн нараховані в межах установленого строку кредитування за ставкою 59 % річних. Саме відображення частини процентів як прострочених не свідчить про застосування підвищеної ставки: за даними розрахунку нарахування здійснено за звичайною ставкою користування кредитом.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності відповідно до статей 12, 81, 89 ЦПК України, суд вважає доведеним факт надання кредиту, порушення відповідачем обов`язку його повернення та заявленого розміру заборгованості.
ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви
3.1. Враховуючи наведене вище, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача кошти на загальну суму 30 886,22 грн, яка складається з: 16 923,92 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (в тому числі прострочена), 13 962,30 грн - заборгованість за процентами (в тому числі прострочена).
3.2. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи той факт, що позов задоволений в повному обсязі, а позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією банку № [номер приховано] від 12 серпня 2025 року, обов`язок щодо сплати судового збору на користь позивача у розмірі 2 422,40 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76 - 78, 141, 223, 244, 247, 258 - 268, 273, 274, 280 - 289, 352 -355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/21721797-CK_SB від 24 серпня 2023 року у розмірі 30 886 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
4. Відповідачу надіслати копію заочного рішення суду.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
8. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
9. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
10. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
11. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
12. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2026 року.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ: 09806443, адреса місцезнаходження: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя Т. І. Якімець