ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року Справа № 160/16009/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 корпусу Національної гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 2 корпусу Національної гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій позивач просить:
-визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2026 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;
-визнати протиправною бездіяльність Командира військової частини НОМЕР_1 - 2 корпус Національної Гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо не направлення мобілізованого ОСОБА_1 для проходження повторного військово-лікарського огляду та для надання медичної допомоги, що призвело до погіршення стану здоров`я позивача;
-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 - 2 корпус Національної Гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " забезпечити проходження ОСОБА_1 повторного військово-лікарського огляду у порядку, визначеному Наказом МОУ №402, з урахуванням усіх наявних медичних документів та важкого стану здоров`я;
-зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 - 2 корпус Національної Гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати ОСОБА_1 направлення для лікування у відповідному медичному закладі (КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня") з урахуванням необхідності оперативного втручання згідно рекомендаційного листа Відокремленого підрозділу "Клінічна лікарня планового лікування КНІП "УМБКЛ" УМР та догляду з боку членів сім`ї після його проведення.
Ухвалою суду від 24 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви в якій визначитись із суб`єктним складом сторін у справі та привести прохальну частину позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, із доказами направлення копії заяви учасникам справи за правилами ч. 9 ст. 44 КАС України.
17 липня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків та долучено уточнену позовну заяву в якій визначено суб`єктний склад сторін: а саме: відповідача 1 -Військової частини НОМЕР_1 - 2 корпусу Національної гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом з тим позовні вимоги викладені в наступній редакції:
-визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2026 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;
-визнати протиправною бездіяльність Командира військової частини НОМЕР_1 - 2 корпус Національної Гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо не направлення мобілізованого ОСОБА_1 для проходження повторного військово-лікарського огляду та для надання медичної допомоги, що призвело до погіршення стану здоров`я позивача;
-зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 - 2 корпус Національної Гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати ОСОБА_1 направлення для лікування у відповідному медичному закладі (КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня") з урахуванням необхідності оперативного втручання згідно рекомендаційного листа Відокремленого підрозділу "Клінічна лікарня планового лікування КНІП "УМБКЛ" УМР та догляду з боку членів сім`ї після його проведення.
31 липня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла низька заява, а саме:
- клопотання про витребування доказів (вх. № 66099/26);
- заява про звільнення від сплати судового збору (вх. № 66098/26);
- уточненої позовної заяви (вх. № 66097/26), в якій визначено суб`єктний склад відповідачів, а саме - відповідача 1 - Військової частини НОМЕР_1 - 2 корпусу Національної гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідача 2- Військово- лікарської комісії (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_2 , з викладеними позовними вимогами в наступній редакції:
1) визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2026 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;
2) зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити проходження ОСОБА_1 повторного додаткового дослідження, лікування та військово-лікарського огляду в порядку, визначеному Наказом МОУ №402, з урахуванням усіх наявних медичних документів та важкого стану здоров`я;
3) зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 направлення для лікування у відповідному медичному закладі (КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня") з урахуванням необхідності оперативного втручання згідно рекомендаціями лікаря- травматолога ДУ "Східне ТМО МВС України" від 07.07.2026 р. та забезпечення догляду з боку членів сім`ї після його проведення.
- уточненої позовної заяви (вх. № 66095/26), з викладенням позовних вимог в наступній редакції:
1) визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2026 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;
2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 - 2 корпус Національної Гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " забезпечити проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), додаткового дослідження, лікування, повторного додаткового дослідження, військово-лікарського огляду в порядку, визначеному Наказом МОУ №402, з урахуванням усіх наявних медичних документів та важкого стану здоров`я;
3) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 - 2 корпусу Національної Гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), направлення для лікування у відповідному медичному закладі (КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня") з урахуванням необхідності оперативного втручання згідно рекомендаційного листа Відокремленого підрозділу "Клінічна лікарня планового лікування КНІП "УМБКЛ" УМР та догляду з боку членів сім`ї після його проведення.
Дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.
Так, судом в ухвалі про залишення позову без руху від 24 червня 2026 року було чітко вказано про недоліки, які позивачу пропонувалось усунути в п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, а саме: уточненої позовної заяви в якій визначитись із суб`єктним складом сторін у справі та привести прохальну частину позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, із доказами направлення копії заяви учасникам справи за правилами ч. 9 ст. 44 КАС України.
Ознайомившись із заявами позивача про усунення недоліків позовної заяви від 17 липня 2026 року та 31 липня 2026 року, судом встановлено, що позивачем було надано 3 (три) уточненої позовної заяви, в кожній з яких викладено різний зміст позовних вимог та суб`єктний склад сторін.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.
Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості вірно встановити предмет спору у справі та вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, положеннями статті 44 КАС України передбачено право звернутись до суду, в тому числі, з позовною заявою у альтернативний спосіб тому, що передбачений частиною 2 статті 160 КАС України, а саме: в електронній формі з використанням ЄСІТС.
Суд зазначає, що до жодної з уточнених позовних заяв позивачем не надано доказів направлення відповідачам на виконання вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 24 червня 2026 року про залишення позову без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 2 корпусу Національної гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева