Справа № 307/4752/24
Провадження №2/307/1159/24
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
28 вересня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Семко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бобрушко Л.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,
в с т а н о в и в:
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бобрушко Л.Ю. 04 листопада 2024 року від імені позивачки пред`явила до ОСОБА_2 позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутою у шлюбі в рівних частинах по частині, а саме, житловий будинок, загальною площею 159,0 кв.м, ринковою вартістю - 692 995,00 грн., по АДРЕСА_1 , який, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрований за ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі та підготовче засідання призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 січня 2025 року, яке було неодноразово відкладене, востаннє на 28 вересня 2026 року.
Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бобрушко Л.Ю. 28 вересня 2026 року надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ч. 5 ст. 212 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
Для проведення судового у режимі відеоконференції необхідний час для належної підготовки відеоконференції, суд, який може організувати відеозв`язок повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості.
Судом встановлено, що клопотання про відеоконференцію, подане представником позивача всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки таке підписано електронно - цифровим підписом адвоката Бобрушко Л.Ю. 26 вересня 2026 року о 21 год. 10 хв., тобто у вихідний день, та зареєстровано канцелярією Тячівського районного суду Закарпатської області у програмі документообігу Д-3 28 вересня 2026 року о 08 год. 18 хв., тобто у перший робочий день після вихідних, у день проведення підготовчого судового засідання та суду не надані докази надіслання даного клопотання іншим учасникам справи.
Крім цього, представник позивачки не навела обставини, які б слугували безумовною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не зазначила обставини, які унеможливлюють її участь в засіданні безпосередньо.
Ураховуючи наведене, доводи адвоката Бобрушки Л.Ю. не дають підстав для проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів представника позивачки за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Бобрушко Л.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.Р.Сас