Справа №443/1714/26
Провадження №2-с/443/19/26
УХВАЛА
про скасування судового наказу
28 вересня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 12.08.2026 року по справі №443/1714/26 (провадження №2-н/443/136/26) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
в с т а н о в и в :
25.09.2026 ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ Жидачівського районного суду Львівської області від 12.08.2026 року по справі №443/1714/26 та стягнути зі стягувача на її користь судовий збір у розмірі 166,40 грн.
В поданій заяві покликається на те, що даний наказ підлягає скасуванню, а саме через те, що її не було ознайомлено зі змістом заяви про стягнення боргу в наказному порядку, відповідно, не відомо за який період взято суму боргу для розрахунку заборгованості. Співвласником багатоквартирного будинку будинку по АДРЕСА_1 на загальних зборах було обрано та змінено управителя на Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства. ТзОВ «Добробут-Жидачів» (стягувача) було повідомлено про зміну управителя та розірвання договору на управління. Також зазначає, що існує спір про право на стягнення стягувачем з неї вказаної у судовому наказі суми заборгованості. В судовому наказі не зазначено на яку дату/період виникла заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, з якою вона не погоджується та заперечує стягнення із неї заборгованості у сумі 1298,85 грн..
Також, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, в якому остання просить поновити їй строк на скасування судового наказу по справі №443/1714/26.
Подане клопотання мотивує тим, що строк на подання заяви про скасування судового наказу було пропущено з поважних та незалежних від неї причин, зокрема копію судового наказу із доданими до неї документами їй надіслано не було, у письмовій формі поштою із врученням під підпис вона не отримувала. Доступу до електронних сповіщень (зокрема через електронний кабінет чи застосунок «Дія») у цей період вона не мала, у зв`язку з чим не могла своєчасно дізнатися про винесення судового наказу.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №443/1714/26, доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, задоволення заяви та скасування судового наказу виходячи з такого.
12.08.2026 року суддею Жидачівського районного суду Львівської області винесено судовий наказ у справі №443/1714/26 (провадження №2-н/443/136/26) (про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1298,85 грн. та судовий збір з у розмірі 332,80 грн..
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з приписами частини 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Зазначений судовий наказ надіслано боржнику ОСОБА_1 12.08.2026. Згідно з довідкою Укрпошти судовий наказ повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (№443/1714/26 (провадження №2-н/443/136/26) а.с.23-24).
Суд зауважує, що надісланий судом боржнику засобами поштового зв`язку судовий наказ останній належним чином не вручено.
З огляду на встановлені обставини, суд доходить переконання, що строк на подання боржником (заявником) заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки такі є об`єктивними та не пов`язані з недобросовісною поведінкою боржника, відтак зазначений процесуальний строк підлягає поновленню.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Що стосується вимог в частині стягнення з ТзОВ «Добробут-Жидачів» сплаченої боржником суми судового збору за заяву про скасування судового наказу у розмірі 166,40 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті.
У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).
Водночас, ЦПК України не містить порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження.
Частиною 2 ст.164 ЦПК України передбачено лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження, у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу.
Також, у Розділі II «Наказне провадження», зокрема у статті 171 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачено вирішення судом питання розподілу судових витрат, а саме стягнення понесених заявником (боржником) судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, а відтак, у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 141, 170, 171 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 12.08.2026, виданого Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/1714/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 12.08.2026 року, виданий Жидачівським районним судом Львівської області по справі (№443/1714/26 (провадження №2-н/443/136/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» на її користь витрат на сплату судового збору в розмірі 166 гривень 40 копійок.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Сливка