Справа № 444/1148/25
Провадження № 6/444/125/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
секретар судового засідання Стець М.О.
представник заявника адвокат Богуцький О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД», Приватне підприємство «КОНТРАНСБУД», Жовківський ВДВС у Львівському районі Львівського міжрегіонального управління МЮ України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про визнання виконавчого документа (ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.12.2025 року) таким, що не підлягає виконанню в частині застосування заходів процесуального примусу до боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ, а саме ухвалу підготовчого судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року у справі №444/1148/25 про застосування заходів процесуального примусу - в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обгрунтування своїх вимог покликається на наступне.
Так, в провадженні Жовківського районного суду м. Львова перебуває справа № 444/1148/25 за позовною заявою позивачів: ОСОБА_35 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , від імені яких діє представник адвокат Огородник Іванна Ігорівна, до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД», відповідача 2: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «КОНТРАНСБУД», про захист прав споживачів.
Ухвалою підготовчого судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року у вказаній справі застосовано заходи процесуального примусу та тимчасово вилучено для дослідження судом письмові докази (завдання на проєктування та проєктну документацію на будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків на АДРЕСА_1 та ІІІ черги).
Вказує, що відповідно до частини четвертої статті 146 ЦПК України та прямої вказівки, наведеної у самій ухвалі, зазначена ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
На підставі вказаної ухвали постановою державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степанюк Д.А. від 19 січня 2026 року відкрито виконавче провадження №80033694, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 .
У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем щодо ОСОБА_1 винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 січня 2026 року; постанову про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. від 18 лютого 2026 року; постанову про накладення штрафу за повторне невиконання зобов`язань у розмірі 3400,00 грн. від 22 червня 2026 року.
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звертався до Жовківського відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій повідомив про відсутність у нього витребуваних документів та про неможливість виконання ним вимог виконавчого документа. Заява залишена без належного реагування, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 триває, стягнення продовжується.
Зазначає, зі змісту мотивувальної частини ухвали від 01 грудня 2025 року вбачається, що клопотання представника позивачів адвоката Огородник І.І. стосувалося виключно застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД» і було мотивоване тим, що саме ТОВ «СОНЦЕБУД» не подало витребувані ухвалою суду від 23 вересня 2025 року письмові докази та не повідомило причин їх неподання.
Резолютивна частина ухвали містить два приписи, і обидва вони адресовані виключно ТОВ «СОНЦЕБУД»: «Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЦЕБУД" (код ЄДРПОУ 42189533) заходи процесуального примусу»; «Тимчасово вилучити для дослідження судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЦЕБУД" (код ЄДРПОУ 42189533) наступні письмові докази…».
Вказує, що Прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 не згадуються ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині ухвали. Жодного обов`язку - ані передати документи, ані вчинити чи утриматися від вчинення будь-яких інших дій - ухвалою від 01 грудня 2025 року на ОСОБА_1 не покладено.
Вказує, що виконавче провадження №80033694 відкрито виключно на підставі ухвали від 01 грудня 2025 року - інших виконавчих документів, які покладали б на ОСОБА_1 обов`язок передати витребувані письмові докази, у цьому виконавчому провадженні немає.
Отже, єдиний виконавчий документ, за яким щодо ОСОБА_1 здійснюється примусове виконання, не встановлює для нього жодного обов`язку.
Єдина згадка про ОСОБА_1 у тексті ухвали від 01 грудня 2025 року міститься у технічному блоці реквізитів виконавчого документа, розміщеному після резолютивної частини, під заголовком «Боржники». При цьому, осіб у цьому блоці перелічено не за їхнім статусом у виконавчому провадженні, а за їхнім процесуальним становищем у цивільній справі. Таким чином, перелік відтворює склад учасників справи у тій самій послідовності та з тими самими процесуальними позначеннями, що й вступна частина ухвали.
Вважає, що наведене свідчить, що зазначений блок є механічним відтворенням складу учасників справи, а не переліком осіб, на яких саме цією ухвалою покладено обов`язки.
Жодного розпорядчого припису щодо ОСОБА_1 ухвала від 01.12.2025 року не містить, а обов`язок передати письмові докази вона покладає виключно на ТОВ «СОНЦЕБУД».
Вважає, що включення ОСОБА_1 до переліку боржників є очевидно помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документа, що прямо охоплюється підставами, передбаченими частинами першою та другою статті 432 ЦПК України.
Також зазначає, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Вказує, що оскільки резолютивна частина ухвали від 01 грудня 2025 року не передбачає жодних заходів щодо ОСОБА_1 , виконавчий документ у частині, що стосується його як боржника, не відповідає вказаній вимозі та не може бути виконаний.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 146 ЦПК України, в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я особи, в якої знаходиться доказ.
Так, в ухвалі від 01 грудня 2025 року такою особою прямо названо ТОВ «СОНЦЕБУД» і лише його.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не є замовником будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків на АДРЕСА_1 , з огляду на що будь-яка проєктна чи будь-яка інша документація щодо цього об`єкта у нього відсутня. ОСОБА_1 на підставі Договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 11 червня 2018 року лише передав забудовнику земельну ділянку.
Вказує, що витребувані ухвалою суду завдання на проєктування та проєктна документація ніколи не перебували і не перебувають у розпорядженні ОСОБА_1 , у зв`язку з чим обов`язок, який державний виконавець фактично покладає на нього у виконавчому провадженні №80033694, є відсутнім, а виконання такого обов`язку - об`єктивно неможливим.
У зв`язку з наведеним просить задоволити заяву.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав наведених в заяві та просив таку задоволити.
Інші сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК Українию, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін які не прибули в судове засідання, оскільки про таке повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Так, в провадженні суду перебуває справа №444/1148/25.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 01 грудня 2025 року у вказаній справі застосовано заходи процесуального примусу та тимчасово вилучено для дослідження судом письмові докази.
На підставі вказаної ухвали постановою державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степанюк Д.А. від 19 січня 2026 року відкрито виконавче провадження №80033694, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 .
У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем щодо ОСОБА_1 винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 січня 2026 року; постанову про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. від 18 лютого 2026 року; постанову про накладення штрафу за повторне невиконання зобов`язань у розмірі 3400,00 грн. від 22 червня 2026 року.
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звертався до Жовківського відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій повідомив про відсутність у нього витребуваних документів та про неможливість виконання ним вимог виконавчого документа. Заява залишена без належного реагування, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 триває, стягнення продовжується.
Так, із змісту мотивувальної частини ухвали від 01 грудня 2025 року вбачається, що клопотання представника позивачів адвоката Огородник І.І. стосувалося виключно застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД» і було мотивоване тим, що саме ТОВ «СОНЦЕБУД» не подало витребувані ухвалою суду від 23 вересня 2025 року письмові докази та не повідомило причин їх неподання.
Резолютивна частина ухвали містить два приписи, і обидва вони адресовані ТОВ «СОНЦЕБУД».
Прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 не згадуються в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали. Жодного обов`язку передати документи, чи вчинити, чи утриматися від вчинення будь-яких інших дій ухвалою від 01 грудня 2025 року на ОСОБА_1 не покладено.
Єдина згадка про ОСОБА_1 у тексті ухвали від 01 грудня 2025 року міститься у технічному блоці реквізитів виконавчого документа, розміщеному після резолютивної частини, під заголовком «Боржники».
Таким чином, перелік відтворює склад учасників справи у тій самій послідовності та з тими самими процесуальними позначеннями, що й вступна частина ухвали.
Зазначена частина резолютивної частини ухвали є механічним відтворенням складу учасників справи, а не переліком осіб, на яких саме цією ухвалою покладено обов`язки.
Так, жодного розпорядчого припису щодо ОСОБА_1 ухвала від 01.12.2025 року не містить, а обов`язок передати письмові докази вона покладає виключно на ТОВ «СОНЦЕБУД».
Таким чином, включення ОСОБА_1 до переліку боржників є механічною помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документа, що прямо охоплюється підставами, передбаченими частинами першою та другою статті 432 ЦПК України.
Також слід зазначити, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Оскільки резолютивна частина ухвали від 01 грудня 2025 року не передбачає жодних заходів щодо ОСОБА_1 , виконавчий документ у частині, що стосується його як боржника, не відповідає вказаній вимозі та не може бути виконаний.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 146 ЦПК України, в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я особи, в якої знаходиться доказ.
В ухвалі від 01 грудня 2025 року такою особою прямо названо ТОВ «СОНЦЕБУД».
Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1 , є належним та ефективним способом захисту його прав, оскільки усуває саму підставу для подальшого примусового виконання щодо нього, стягнення виконавчого збору і штрафів тощо.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає викоанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі ряду виконавчих документів, зокрема виконавчих листів.
Відповідно до ст. ст. 431, 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву - задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - ухвалу підготовчого судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року у справі №444/1148/25 про застосування заходів процесуального примусу - в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
Суддя: Ясиновський Р. Б.