Справа № 598/1309/26
провадження № 2/598/795/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Гудими І.В.
секретаря Жиляк Н.Я.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , він імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Радібова І.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,
встановив:
До провадження Збаразького районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 , він імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Радібова І.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачем ОСОБА_3 почали спільно проживати з жовтня 2024 року в с.Новий Рогівець Тернопільського району Тернопільської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 , однак батьком дитини в актовому записі про його народження вказаний відповідач ОСОБА_2 , який на той час перебував в шлюбі з ОСОБА_5 .. А тому, просить визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни до актового запису №78 від 24 листопада 2025 року про народження дитини, який вчинено Збаразькою міською радою Тернопільського району Тернопільської області.
Під час підготовчого провадження представник позивача - адвокат Радібова І.О. заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідають біологічні зразки ДНК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним зразкам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками родинного споріднення?
- Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення даної експертизи пропонує доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України м.Тернопіль. Також просила суд, з метою забезпечення явки позивача та відповідача ОСОБА_3 разом з малолітнім сином до експертної установи для відібрання зразків, необхідних для експертного дослідження, призначити проведення вищевказаної експертизи на 21 жовтня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Радібова І.О. в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача - адвокат Радібова І.О. подала до суду заяву, в якій просила вирішити клопотання про призначення експертизи у її відсутності та відсутності позивача, клопотання підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бабко Д.М. в судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд даної справи у її відсутності та відсутності відповідача, позов визнають.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить підготовче судове засідання проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. При цьому стверджує, що зможе прибути в експертну установу разом з малолітньою дитиною 21 жовтня 2026 року.
Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, однак подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.
Дослідивши клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти росії» від 07.05.2009, заява № 3451/05, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторони позивача, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Радібової І.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим, тому його слід задовольнити, призначивши у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку інших учасників справи щодо запропонованих позивачем запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи. При цьому, враховуючи думку сторін по справи, суд вважає за можливе визначити дату явки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 разом з малолітнім сином до експертної установи для відібрання зразків, необхідних для експертного дослідження, 21 жовтня 2026 року.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Керуючись ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника позивача - адвоката Радібової Інни Олексіївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Радібова І.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Чи відповідають біологічні зразки ДНК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним зразкам ДНК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками родинного споріднення?
- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 598/1309/26.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися 21 жовтня 2025 року у приміщення Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, надати судовим експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання та учасникам справи для відмова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 25 вересня 2026 року.
Суддя Ігор ГУДИМА