22.09.2026
Справа № 607/4898/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.
-за участю секретаря Кокітко І.В., Козак О.
з участю адвокатів Вальчук М.М., Моленя Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2026 року про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2026 року про стягнення аліментів.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що довідка ОСББ «Зелене» № 2 від 19.02.2026 року, яка долучена заявником до заяви, про проживання дітей разом з матір`ю, не відповідає дійсності. На час видачі довідки 19.02.2026, він фактично проживав разом з дітьми, брав участь у їх утриманні, що має істотне значення для вирішенні даної справи. Факт проживання його разом з дітьми також підтверджується здійснення ним оплати комунальних послуг та інтернет зв`язку за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, такі обставини свідчать про наявність спору між сторонами справи та виключає розгляд справи у порядку наказного провадження. Посилаючись на наведене, просить скасувати судовий наказ та відмовити у видачі судового наказу.
У судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити.
Адвокат Вальчук М.М. заперечила щодо задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що 05 березня 2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох дітей.
09 березня 2026 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказом, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі частини всіх видів його заробітку але не менше 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 березня 2026 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
З матеріалами справи боржник ознайомився 17 квітня 2026 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 16).
15 травня 2026 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20, пункт 6.38).
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).
Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20).
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).
Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22).
Як на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами боржник посилається на те, що довідка ОСББ «Зелене» № 2 від 19.02.2026 року, яка долучена заявником до заяви, не відповідає дійсності, оскільки, на час видачі довідки 19.02.2026, він фактично проживав разом з дітьми, брав участь у їх утриманні, а також сплачував комунальні послуги.
На підтвердження власних доводів заявник надав суду:
- довідку ОСББ «Зелене»№ 5 від 27 квітня 2026 року, про те, що він дійсно станом на 19.02.2026 року проживав по АДРЕСА_1 без реєстрації, у складі сім`ї дружина та троє дітей;
-довідку Тернопільської філії Тернопільського обласного центру зайнятості про те, що заявник зареєстрований як безробітний, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ;
- платіжні інструкції про сплату комунальних послуг заявником.
Суд не приймає до уваги довідку ОСББ «Зелене» від за №5 від 27.04.2026 року, оскільки вона підтверджує факт проживання заявника станом на 19.02.2026 року. У той час, коли судовим наказом вирішено стягувати аліменти з 05.03.2026 року. Більше того, сам по собі факт проживання заявника разом з дітьми, не свідчить про те, що батько виконує покладений на нього обов`язок щодо утримання дітей.
Довідка Центру зайнятості та платіжні інструкції будь-яким чином не підтверджують факт проживання заявника разом з дітьми та його участь в їх утриманні.
Крім того, присутня у судовому засіданні представник заявника пояснила, що сторони проживають окремо, у суді на розгляді з лютого 2026 року перебуває справа про розірвання шлюбу та батько будь-якої участі в утриманні дітей не приймає.
Так, представник не заперечила факт оплати заявником комунальних послуг по АДРЕСА_1 , однак зазначила, що така квартира належить його сестрі, відповідно останній і оплачував такі послуги. На даний час вона з дітьми проживає окремо по АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Наведені у заяві доводи не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для висновку про наявність передбачених законом нововиявлених обставин.
У випадку незгоди з судовим наказом боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (припинення стягнення, тощо) (частина сьома статті 170 ЦПК України).
За змістом поданої заяви ОСОБА_1 фактично оспорює обставини, покладені в основу видачі судового наказу, що свідчить про намагання домогтися повторного розгляду справи, а не про наявність нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України.
Наведені ОСОБА_1 доводи, які він вважає такими, що мають істотне значення для перегляд судового наказу, є такими, що не впливають на вирішення спору щодо утримання їх спільних дітей.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №607/4898/26, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.03.2026 року, слід відмовити, а судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2026 залишити в силі.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161, 165, 260, 261, 429 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №607/4898/26, виданого Тернопільським міськрайонним судом 09 березня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, відмовити.
Судовий наказ, виданий 09.03.2026 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі частини всіх видів його заробітку але не менше 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 березня 2026 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 22 вересня 2026.
Головуючий: І.М. Черніцька