Ухвала № 140095822 у справі № 757/40060/25 від 25.09.2026

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40060/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г. від 22 серпня 2025 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Єрмічової В. В. від 24 вересня 2025 року заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І. В. від 07 листопада 2025 року заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С. В. від 03 грудня 2025 року заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р. В. від 11 грудня 2025 року заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Є. С. від 27 травня 2026 року заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т. В. від 23 червня 2026 року заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Т. І. від 10 липня 2026 року заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. від 01 вересня 2026 року заявлено самовідвід від розгляду справи.

Після повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи передано судді Литвиновій І.В.

Ознайомившись із матеріалами справи та змістом заявлених позовних вимог, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що бездіяльністю членів Вищої ради правосуддя, яка, за твердженням позивача, полягає у непритягненні судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С. В. до дисциплінарної відповідальності, їй завдано моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 грн.

Суддя Вовк С. В., щодо дій якого позивач зверталася до Вищої ради правосуддя та з непритягненням якого до дисциплінарної відповідальності пов`язує заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, є діючим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують обставини, які незалежно від особистої поведінки судді можуть породити обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У цій справі позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди безпосередньо пов`язані з твердженнями позивача про бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо вирішення питання про дисциплінарну відповідальність судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С. В.

Отже, під час розгляду справи суду необхідно буде досліджувати обставини, на які позивач посилається як на підставу заявлених вимог, та які безпосередньо пов`язані з професійною діяльністю діючого судді Печерського районного суду міста Києва.

При цьому суддя Вовк С. В. є діючим суддею того самого суду, суддею якого є головуючий у цій справі.

За таких обставин, незалежно від відсутності особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, її розгляд суддею Печерського районного суду міста Києва може з об`єктивної точки зору викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, а також дотримуватися правил суддівської етики з метою підтримання суспільної довіри до суду.

З метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи до судового розгляду та дотримання гарантій справедливого суду суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/40060/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/40060/25-ц передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвинова