Судові рішення

Ухвала № 140096715 у справі № 487/616/26 від 28.09.2026

Ухвала від 28.09.2026 у цивільній справі № 487/616/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Миколаївський апеляційний суд, суддя Серебрякова Т. В.

Справа№ 487/616/26
СудМиколаївський апеляційний суд
СуддяСеребрякова Т. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення28.09.2026
Надійшло до реєстру28.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140096715

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

28.09.26

22-ц/812/2317/26

Єдиний унікальний номер судової справи 487/616/26

Провадження № 22-ц/812/2317/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гайдаржий Андрієм Валерійовичем,на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Гайдаржий А.В., 21 вересня 2026 року подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, відповідачем одночасно подано клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил ст.185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гайдаржий Андрієм Валерійовичем,на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2026 року- залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/616/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
24.04.2026 Рішення № 135970180 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва
02.02.2026 Ухвала № 133720804 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва