Номер провадження: 22-ц/813/9548/26
Справа № 523/17033/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Роїк Д. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: Роїка Д.Я.,
суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Громіка Р.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 31 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7000грн., заборгованість по процентам в розмірі 21057грн., судовий збір в розмірі 2422,40грн.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 17 вересня 2026 року адвокат Тодорова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2026 року визначено склад суду: головуючого-суддю Роїка Д.Я., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 31 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (Номер провадження 22-ц/813/9548/26; Справа №523/17033/25).
Однак, при огляді матеріалів справи, встановлено, що у вказаній справі інтереси скаржника ОСОБА_1 представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, яка є дружиною сина судді Громіка Р.Д.
Тому 23 вересня 2026 року головуючий суддя Громік Р.Д. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Громіка Р.Д. з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у вказаній справі інтереси скаржника ОСОБА_1 представляє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, яка є дружиною сина судді Громіка Р.Д.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву головуючого судді Громіка Р.Д. про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді Громіка Р.Д.
Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду Д.Я. Роїк
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік