Справа №519/505/26
"Е"2-др/519/14/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
25.09.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
учасники справи - не з`явилися, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція сторін.
1.В провадженні Південного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
2.Рішенням Південного міського суду Одеської області від 01.09.2026 позов задоволено частково.
3.Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося.
4.02.09.2026 Представник Позивача адвокат Левіт В.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн та витрати на послуги перекладача у розмірі 1300,00 грн.
5.24.09.2026 представник Відповідача надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити у задоволені заяви.
6.У судове засідання сторони не з`явилися, звернулися до суду з заявами про проведення судового засідання за відсутності сторін.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
7.Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
8.Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
9.Згідно роз`яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
10.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
11.За ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12.Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та на послуги перекладача надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2026 та платіжну інструкцію №919656914 від 22.03.2026 в сумі 1300,00 грн. з сплати послуги перекладача.
13.Отже, Позивачем доведено, що ним понесено судові витрати які пов`язанні з перекладом документів в розмірі 1 300,00 грн., які підлягають задоволенню. Оскільки судом задоволено 50% позовних вимог, суд вважає, що з Відповідача слід стягнути 750 грн витрат на послуги перекладача.
14.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.
15.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).
16.Присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).
17.При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
18.Тобто, саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
19.За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу.
20.При зменшенні витрат на правову допомогу судом враховано:
чи змінювалася правова позиція сторін під час розгляду справи;
чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі.
21.Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20.
22.Суд звертає увагу, що у цій справі розглядався спір незначної складності з усталеною судовою практикою. Було проведено 5 судових засідань, у частині з них представник приймав участь в режимі відеоконференції.
23.З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору і задоволених позовних вимог, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
24.Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Висновок суду.
25.Оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.
26.Керуючись ст.133-137, 141, 246,270 ЦПК, -
УХВАЛИВ:
27.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
28.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати, які пов`язанні з перекладом документів в сумі 750,00 грн.
29.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
30.Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
31.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
32.Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
33.Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І. О. Москаленко