Справа № 337/1373/26
Провадження № 6/337/564/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення від 06.05.2026 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. За рішенням суду з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» стягнуто кошти на загальну суму 5 853,94 гривень.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.08.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін та того ж дня набрало законної сили.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.08.2026 у відкритті касаційного провадження відмовлено.
09.09.2026 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення. В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що він є фізичною особою, не є суб`єктом господарювання. Сума у 5 853,94 гривень є незначною для позивача (стягувача), однак для самого відповідача є суттєвим фінансовим навантаженням, оскільки дохід відповідача є нестабільним. Просить розстрочити виконання суду на 12 місяців (до 11.08.2027 року).
22.09.2026 від представника позивача (стягувача) надійшли заперечення на клопотання про розстрочення рішення суду. Сторона зазначила, що рішення суду є обов`язковим до виконання. Довідки форми ОК-5, ОК-7, надані заявником на підтвердження відсутності офіційного доходу в попередні роки, не підтверджують відсутності доходів протягом 2026 року. Заявник не надав жодних доказів неможливості його працевлаштування. Введення воєнного стану не може бути причиною неможливості виконання відповідачем обов`язків з утримання нерухомого майна. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду. Відтак, відповідач (боржник) не обгрунтував належним чином обставини, що істотно ускладнюють рішення суду. У зв`язку з недоведеністю підстав для розстрочення виконання рішення суду, просив у задоволенні вимог заяви відмовити.
24.09.2026 від відповідача надійшли заперечення на позицію позивача. Відповідач надав виписку щодо відсутності руху коштів на його рахунку в банку, просив долучити її до свого клопотання. Крім того, просив врахувати офіційне звернення до стягувача та запропонувати йому надати письмові умови реструктуризації й відстрочення; зупинити виконання рішення до вирішення заяви про відстрочення. Для отримання письмової згоди стягувача судове засідання відкласти.
28.09.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без участі сторони позивача, у якій сторона додатково заперечила проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, просила видати виконавчий лист з направленням його на адресу позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В обгрунтування свого скрутного становища боржник надав копій форм ОК-5 та ОК-7 (за 2014-2025 роки), відомості з Державного реєстру фізичних осіб про джерела та суми нарахованого доходу за 2025 рік, копію виписки Приватбанку по картці за період з 01.01.2026-22.09.2026 про відсутність руху по картці.
Крім того, суд зважає, що з наданих доказів (довідки ОК-5, ОК-7) можна отримати інформацію лише про трудові доходи (суму заробітної плати) застрахованої особи, водночас, боржник може мати і інші доходи, які не охоплюються державним загальнообов`язковим пенсійним страхуванням. Відомості з бази даних доходів Державної податкової служби України боржник надав лише за 2025 рік.
Сторона не надала інших доказів скрутного матеріального становища (хвороба, інвалідність, стійка непрацездатність тощо), неможливості працевлаштування, а також доказів того, що відповідач є отримувачем соціальної допомоги.
На переконання суду виписка по одній банківській картці одного банку не є належним доказом скрутного фінансового становища, оскільки відповідач не позбавлений можливості мати інші рахунки в цьому ж банку або в інших банківських установах, або отримання доходів у готівковій формі, без декларування їх у встановленому законом порядку.
Крім того, суд враховує положення ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження, якими обмежено граничний розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника. Таким чином, суд критично ставиться до доводів боржника щодо надмірного фінансового тягаря.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи сукупність наданих відповідачем доказів скрутного фінансового становища, суд критично ставиться до них як на підставу для розстрочення виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 260, 352, 354-356, 435 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне найменування сторін:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» (місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, б. 6, офіс 14, код ЄДРПОУ 42907607);
відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ