441/742/26 2-др/441/14/22-др/441/14/26
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
/додаткове/
18.09.2026 м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2026, позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» 20 345 грн. 87 коп. заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № [номер приховано] від 14.07.2025, з яких 13 700 грн. тіло кредиту та 6 645 грн. 87 коп. проценти, а також 2 418 грн. 16 коп. судового збору, а всього 22 764 грн. 03 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено.
28.07.2026, представник позивача Андрущенко М.В., в порядку ст. 270 ЦПК України, подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідачки на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу мотивуючи в основному тим, що він згідно договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2026 на підставі ордера серія АН № 1906716 від 14.03.2026 представляв інтереси позивача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , у зв?язку з чим, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, інше (а.с. 35-36).
Представник позивача Андрущенко М.В. у заяві від 27.07.2026 просив про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідачка, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2026, позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» 20 345 грн. 87 коп. заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № [номер приховано] від 14.07.2025, з яких 13 700 грн. тіло кредиту та 6 645 грн. 87 коп. проценти, а також 2 418 грн. 16 коп. судового збору, а всього 22 764 грн. 03 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник ОСОБА_2 у позові від 31.03.2026 заявив, а 28.07.2026 подав до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідачки на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, до заяви долучив акт приймання-передачі наданих послуг № [номер приховано] від 24.07.2026, копію договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, заявку про надання послуг № [номер приховано] від 14.03.2026, з яких вбачається, що витрати ТОВ «ІННОВА-НОВА» на професійну правничу допомогу становлять 5 000 грн.
Згідно платіжної інструкції № 3 від 27.07.2026, ТОВ «ІННОВА-НОВА» сплачено адвокату Андрущенко М.В. 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійно правничу допомогу.
Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, урахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (5 000 грн.) є неспівмірним із ціною позову, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідачки в користь позивача 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Керуючись ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ: 44127243) 2 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер