____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/4282/26
Провадження № 2/947/5772/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Короткий виклад позовних вимог
ТОВ «Кошельок» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 19.04.2021 № [номер приховано]-318558 у розмірі 17169,00 грн, судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.04.2021 між ТОВ «Кошельок» та відповідачкою укладено договір №[номер приховано]-318558 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту. На час подання позову ОСОБА_1 має заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 17169,00 грн, з яких: 4850,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 12319,00 грн - заборгованість за процентами.
З метою захисту своїх прав звернувся до суду з вказаним позовом.
Відзив на позовну заяву
Відзив на позовну заяву від відповідачки до суду не надійшов.
Процесуальні дії та рух справи
Позивач 17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2026 справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на подання відзиву на позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано за останнім відомим місцем проживання відповідачки.
Згідно з Довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення поштових відправлень, останні тричі повернулись на адресу суду з відміткою від 16.07.2026 «за закінченням терміну» та відмітками від 09.08.2026 та від 09.09.2026 - «адресат відсутній», що є належним чином повідомленням відповідачки про розгляд справи.
Відзив та інші процесуальні документи, у тому числі заяви та/або клопотання із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, від відповідача до суду не надходили.
Позивач у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Ухвалою судді від 18.06.2026 також задоволено подане разом з позовною заявоюклопотання позивача про витребування доказів.
21.07.2026 до суду з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла витребувана інформація.
У період з 10.08.2026 по 01.09.2026 головуюча у справі суддя перебувала уц щорічній відпустці.
Інші заяви/клопотання, письмові пояснення від сторін та/або їх представників, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до суду не надійшли.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, без проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені фактичні обставини справи
Установлено, що 19.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» укладений Договір №[номер приховано]-318558 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, за умовами якого Товариство надає ОСОБА_1 грошові кошти в кредит загальній сумі 4 850,00 грн, строком на 28 днів. Реальна річна процетна ставка 730% річних.
Відповідно до п. 3.5.Договору, процентна ставка менша ніж 2% в день.
У п. 3.5 кредитного договору вказано, що сторони погоджуються, що у випадку користуванням кредитом з боку позичальника більше за визначений лояльним періодом, встановлений п. 2.1 Договору або додатковими угодами між сторонами зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період користуванням кредитом.
Згідно п.3.6 кредитного договору, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні 212 ст. ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом на таких умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.
Таким чином, п.п. 3.5-3.7. Договору передбачено продовження строку кредитування у випадку продовження позичальником користування кредитним коштами.
Факт перерахування позивачем на платіжну картку відповідачки підтверджується інформацією та випискою по рахунку відповідачки, витребуваною з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», відповідно до якої платіжну картку № НОМЕР_1 емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на яку 19.04.2021 було зараховані грошові кошти у розмірі 4850,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачка має заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором на загальну суму 17169,00 грн, з яких: 4850,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 12319,00 грн - заборгованість за процентами.
Проценти за користування кредитом нараховані за період з 20.04.2021 по 14.08.2021, тобто в межах кредитування, за процентною ставкою 2%.
Доказів погашення в повному обсязі вказаної заборгованості матеріалами справи не містять, суду не надано.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кошельок» за кредитним договором на загальну суму у сумі 17169,00 грн.
Оцінка аргументів та Мотиви суду
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, 19.04.2021 між сторонами укладений Договір №[номер приховано]-318558 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, за умовами якого Товариство надає ОСОБА_1 грошові кошти в кредит загальній сумі 4 850,00 грн, строком на 28 днів. Реальна річна процетна ставка 730% річних. Процентна ставка менша ніж 2% в день.
Факт перерахування позивачем на платіжну картку відповідачки підтверджується інформацією та випискою по рахунку відповідачки, витребуваною з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», відповідно до якої платіжну картку № НОМЕР_1 емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на яку 19.04.2021 було зараховані грошові кошти у розмірі 4850,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачка має заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором на загальну суму 17169,00 грн, з яких: 4850,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 12319,00 грн - заборгованість за процентами.
Проценти за користування кредитом нараховані за період з 20.04.2021 по 14.08.2021, тобто в межах кредитування, за процентною ставкою 2%, що відповідає умовам договору та вимогам Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договору).
Доказів погашення в повному обсязі вказаної заборгованості матеріалами справи не містять, суду не надано.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кошельок» за кредитним договором на загальну суму у сумі 17169,00 грн.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141ЦПКУкраїни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приймаючи до уваги складність справи, ціну позовних вимог (17 169 грн), час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором від 19.04.2021 №[номер приховано]-318558 у розмірі 17169 (сімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, з яких: 4850,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 12319,00 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривні.
В іншій частині вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса перебування згідно з довідкою ВПО: АДРЕСА_1 .
Рішення суду підписане 28.09.2026.
Суддя Ю. А. Скриль