"24" вересня 2026 р. Справа № 381/2153/26
Провадження № 2/370/726/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2026 рік с-ще Макарів
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Макарів клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Санжаровська Тетяна Валентинівна до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на 1/2 частку цього майна,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на 1/2 частку цього майна.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 травня 2026 року у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
08 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Санжаровської Т.В. надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі спірне нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,08 га (кадастровий номер: [номер приховано]:05:002:0081) та садовий будинок загальною площею 137,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було відчужено на підставі Договору купівлі-продажу від 08.09.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. за реєстровим № 939. Відчуження відбулося за нотаріально посвідченою згодою позивачки ОСОБА_1 . Сторони повністю та остаточно врегулювали питання щодо зазначеного майна та коштів, отриманих від його продажу, будь-яких майнових чи процесуальних претензій одна до одної не мають, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування.
Також у клопотанні представник позивачки просила розгляд питання проводити за її відсутності.
Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься заява від відповідача про розгляд без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу закриття провадження, та оцінивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає, переходить та припиняється з дня його державної реєстрації.
Судом встановлено та підтверджено доданими витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2026 року, що спірна земельна ділянка та садовий будинок вибули з власності сторін та перейшли у власність третьої особи (покупця).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки спірне нерухоме майно відчужене за взаємною згодою подружжя, отримані кошти розподілені, а сторони письмово засвідчили відсутність будь-яких неврегульованих питань, суд констатує, що предмет спору у цій справі припинив існування після відкриття провадження, що є безумовною підставою для закриття провадження.
Щодо клопотання про повернення судового збору, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про закриття провадження суд також вирішує питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 16 640,00 грн згідно з квитанцією від 01.04.2026 року № 2.599989205.1, яка міститься в матеріалах справи.
Зважаючи на те, що провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмета спору), а не у зв`язку з відмовою від позову, клопотання в частині повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 13, 43, 76, 77, 81, 95, 133, 182, 183, 211, 255, 256, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на 1/2 частку цього майна - у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 16 640,00 грн (шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок), внесений згідно з квитанцією від 01.04.2026 року № 2.599989205.1, яка міститься в матеріалах цивільної справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження та повернення судового збору до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Н.О. Бізяєва