Справа № 375/406/24
Провадження№ 2/375/529/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Рокитне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Рокитнняської державної нотаріальної контори Калітенко Людмила Броніславівна; Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення записів про державну реєстрацію прав власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Рокитнняської державної нотаріальної контори Калітенко Людмила Броніславівна; Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення записів про державну реєстрацію прав власності.
Ухвалою суду від 01.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року закрито підготовче та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, мотивуючи це тим, що в додатках до відзиву на позовну заяву, представником ОСОБА_2 було надано копію свідоцтва про смерть від 14.05.2025 р. за яким встановлено, що ОСОБА_1 помер після відкриття провадження у вказаній справі. Отже, з метою повного та всебічного розгосду справи, є необхідність втановити: ??чи дійсно ОСОБА_1 помер; ??наявність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 . Такі обставини можна встановити виключно на етапі підготовчого засідання.
22.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Соколовський Валерій Леонідович через електронний суд подав заяву у якій не заперечують щодо задоволення клопотання про повернення до підготовчого судового засідання.
Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67 цс 20(пункт 58); постанова Великої Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, яка стосується саме поділу нерухомого майна подружжя (пункти 23-27, 36).
Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Враховуючи клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття з метою необхідністю встановнення факту смерті ОСОБА_1 , ??наявності спадкоємців, що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження, та відсутність заперечень з боку відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого засідання.
Керуючись статтями 19, 189, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про повернення до стадії підготовчого судового засідання - задовольнити.
Повернутись до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Рокитнняської державної нотаріальної контори Калітенко Людмила Броніславівна; Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення записів про державну реєстрацію прав власності.
Призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2026 року о 15 год 00 хв в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Штифорук