Справа № 569/11044/26
Номер провадження 2/570/2792/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
04 вересня 2026 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -
в с т а н о в и в :
06 травня 2026 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі по тексту - ПАТ "СК "УНІКА") звернулося у Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 40373,93 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2026 року справа передана на за підсудністю на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.
В обкутування позовної заяви посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено договір № 018208/4615/0000404 від 27 лютого 2025 року, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з Об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених Договором. Об`єктом страхування є транспортний засіб "Toyota Land Cruiser Prado" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказує, що 21 вересня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Сітроен пікасо, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Тойота Ленд Крузер, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ). Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 569/21252/25 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно рахунку-фактури ТОВ "АГАТ АВТО"" №АА00004777 від 25 вересня 2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Land Cruiser Prado" реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 40 373,93 грн. Зазначає, що ПрАТ "СК "Уніка"" склало страховий акт № 32648021349 від 15 жовтня 2025 року, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 40373,93 грн одержувачу СТО - ТОВ "АГАТ АВТО", яке було перераховане згідно платіжної інструкції №071171 від 16 жовтня 2025 року на суму 40373,93 грн. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед Страхувальником згідно з умовами Договору.
Доповнює, що станом на 21 вересня 2025 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована жодним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з МТСБУ. Вважає, оскільки вина відповідача встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області, останній зобов`язаний відшкодувати позивачеві 40373,93 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі та відзив на позов не подав.
Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю.
Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 укладено договір № 018208/4615/0000404 від 27 лютого 2025 року, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з Об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених Договором.
Об`єктом страхування є транспортний засоб "Toyota Land Cruiser Prado" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
21 вересня 2025 року, о 14 год 23 хв, в м. Рівне, вул. Київська, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Сітроен пікасо, д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме виїзду з парко місця, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб Тойота ленд крузер н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, 21 вересня 2025 року, о 14 год 23 хв, в м. Рівне, вул. Київська, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Сітроен пікасо, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказані обставини підтверджуються постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 569/21252/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно рахунку-фактури ТОВ "АГАТ АВТО" №АА00004777 від 25 вересня 2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Land Cruiser Prado" реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 40373,93 грн.
ПАТ "СК "УНІКА" склало страховий акт № 32648021349 від 15 жовтня 2025 року, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 40373,93 грн одержувачу СТО - ТОВ "АГАТ АВТО", яке було перераховане згідно платіжної інструкції №071171 від 16 жовтня 2025 року на суму 40373,93 грн.
Таким чином ПАТ "СК "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.
Станом на 21 вересня 2025 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована жодним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з МТСБУ.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з проведенням ПАТ "СК "УНІКА" виплати потерпілому страхового відшкодування та набуттям, у зв`язку із цим, ПАТ "СК "УНІКА" права вимоги до заподіювача шкоди.
Положення ст. 22 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 108 Закону України "Про страхування" від 18 листопада 2021 року
№ 1909-IX (в редакцій чинній з 01 січня 2025 року) страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, в даному випадку до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.
Наведене свідчить, що до ПАТ "СК "УНІКА" перейшло право вимоги у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією було відшкодовано потерпілій особі завдані збитки, та виплачено відповідне страхове відшкодування, а відтак відповідач, як винуватець ДТП, за вимогами закону має відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку суброгації в розмірі 40373,93 грн, в зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви: Договором №1/20ю про надання правової допомоги від 31 грудня 2020 року, укладений між ПАТ "СК "УНІКА" та АБ "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт", Додаткову угоду №5 від 02 січня 2026 року до Договору №1/20ю, додаток №1 від 10 лютого 2026 року до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31 грудня 2020 року, розрахунок витрат на правову допомогу на суму 7000,00 грн, рахунок №29 від 10 лютого 2026 року на оплату послуг згідно Договору №1/20ю на суму 7000,00 грн, платіжну інструкцію №973 від 13 лютого 2026 року, згідно якої позивач оплатив Адвокатському бюро послуги у сумі 7000,00 грн, Акт надання послуг №29 від 29 квітня 2026 року на суму 7000,00 грн.
За таких умов з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 272, 273, 280, 282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 40373 (сорок тисяч триста сімдесят три) гривень 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", місцезнаходження: вул. Теліги Олени, буд.6 лі.В, м. Київ, код ЄДРПОУ 20033533;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Штогун О.С.