УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 758/6523/20
провадження № 61-5754св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся д осуду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (далі - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (далі - ТОВ «АК Консалтинг»), Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сноук» (далі - ТОВ «Сноук»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук», третя особа - ПАТ «Енергобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи
№ НОМЕР_1 від 21 лютого 2014 року у розмірі залишку загальної суми заборгованості 81 923 083,42 грн звернуто стягнення за договором іпотеки
від 21 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «РОЙЛАНС-УКРАЇНА» (перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку
(літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, яке належить на праві власності ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону.
Стягнуто з ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», ТОВ «АК Консалтинг» та ТОВ «Сноук» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350,80 грн, тобто по 3 783,60 грн із кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук» задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року в частині розподілу судових витрат змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 510 гривень.».
В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня
2025 року залишено без змін.
28 квітня 2026 року представник ТОВ «Сноук» - адвокат Антіпов Є. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (надійшла до суду 29 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
28 квітня 2026 року представник ТОВ «АК Консалтинг» - адвокат Рог А. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (надійшла до суду 29 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
30 квітня 2026 року ухвалами Верховного Суду касаційні скарги ТОВ «Сноук», ТОВ «АК Консалтинг» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
07 травня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ «Сноук», іншим учасникам направлено копії касаційних скарг.
08 травня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ «АК Консалтинг», іншим учасникам направлено копії касаційних скарг.
У травні 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк