УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 755/14529/24
провадження № 61-11914ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чулкової Наталі Костянтинівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 її частину.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 9 064,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення наступним:
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
12 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чулкова Н. К. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року (надійшла до суду 14 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чулкової Н. К. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: сплатити судовий збір; уточнити дату оскаржуваних судових рішень; надати докази направлення касаційної скарги позивачу за первинним позовом. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
24 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Чулкової Н. К. надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, квитанції про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження на заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 27 серпня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15 (провадження № 14-130цс19),
від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15 (провадження № 14-114цс20)
та у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), від 02 червня 2021 року у справі № 711/1550/18 (провадження № 61-17815св20);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чулкової Н. К. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чулкової Наталі Костянтинівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/14529/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк