УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 522/6062/19
провадження № 61-11899ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Островська Лілія Людвигівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна, про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав і обов`язків покупця,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л. О., про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав і обов`язків покупця.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обов`язків покупця закрито у зв`язку зі смертю відповідача. У порядку правонаступництва до участі у справі на стороні відповідача залучено Одеську міську раду.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір дарування 273/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений 29 вересня 2018 року ОСОБА_4 , що діяв від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та посвідчений 29 вересня 2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л. О., зареєстрований в реєстрі за № 1154, - удаваним правочином, а саме договором купівлі-продажу, укладеним за ціну 170 000,00 грн.
Переведено права і обов`язки покупця на ОСОБА_1 на 273/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , вартість якої згідно звіту про оцінку, виконаного 19 серпня 2019 ТОВ «КВОЛІТІ ГРУП» становить 170 000,00 грн, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29 вересня 2018 року.
Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину, скасовано реєстрацію права власності на 273/1000 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та зареєструвано право власності на вказану частину квартири на ОСОБА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав і обов`язків покупця. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 160,40 грн.
Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Островська Л. Л., задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рубінчик Л. О., про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав і обов`язків покупця залишено без задоволення.
11 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Островська Л. Л., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року в указаній справі.
15 вересня 2026 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Островської Л. Л. про приєднання до матеріалів касаційного провадження доказів первісної реєстрації касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суд від 15 вересня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Островська Л. Л., на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
23 вересня 2026 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Островської Л. Л. про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу з додатками, квитанцію про сплату судового збору.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що первинну касаційну скаргу було подану вчасно, проте повернуто.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Оцінюючи наведені у клопотанні обставини, Верховний Суд дійшов переконання, що заявниця не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення апеляційної існтанції, а отже, клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Островська Лілія Людвигівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник - адвокат Островська Лілія Людвигівна, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Островська Лілія Людвигівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6062/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна, про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав і обов`язків покупця.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Островська Лілія Людвигівна, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко