УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа 182/1331/25
провадження № 61-6253 св 26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєва Світлана Сергіївна, про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Світлани Вікторівни, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєвої С. С. (далі - державний виконавець).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 у частині заявленої вимоги про скасування постанови від 22 січня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 65 210,13 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 закрито, так як не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року залишено без змін.
У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максименко С. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, як у частині закриття провадження у справі, так і у частині відмови у задоволенні вимог скарги, та ухвалити у зазначених частинах нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 .
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєва Світлана Сергіївна, про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Світлани Вікторівни, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк