Справа №:755/7528/26
Провадження №: 2/755/7580/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість:
- за договором позики №72117698 у розмірі 20 185,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 500,00 грн; заборгованість за відсотками - 14 685,00 грн;
- за кредитним договором №00-6928097 у розмірі 10 171,95 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 625,00 грн; заборгованість за відсотками - 7 546,95 грн;
- за кредитним договором №2962817469/682944 у розмірі 15 800,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 11 800,00 грн;
- за кредитним договором №11372-05/2021 у розмірі 17 587,50 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 12 587,50 грн;
- за кредитним договором №32348 у розмірі 12 800,32 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 10 500,00 грн
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконав покладені на нього зобов`язання за договорами, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.
25 травня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що позивач не надав доказів укладення спірних кредитних договорів. Наявні в матеріалах справи копії договорів не можуть вважатися електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статтей 5, 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Не надано доказів відступлення прав вимог. А також звертає увагу на нарахування відсотків після закінчення дії договорів.
У відповіді на відзив позивач вказує на обгрунтованість позовних вимог, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 17 червня 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного Кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису або електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Щодо договору №72117698
16 січня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72117698, з електронним підписом одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 5 500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 %/день.
Вказаний договір укладений за допомогою одноразового ідентифікатора bWM7fFQjC9, факт виплати грошових коштів на рахунок відповідача підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.
Особиста інформація позичальниці викладена у договорі кредиту, вказує що саме ОСОБА_1 заповнювала формуляри для отримання на сайті фінансової компанії кредиту, а отримання та акцептування електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, що прирівнюється до власноручного підпису відповідачки свідчить про належне ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору.
Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що правова природа договору та визначені в договорі істотні умови договору не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача, в той же час неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє від відповідальності боржника, а враховуючи, що предметом укладеного між сторонами договору є саме отримання грошових коштів з метою задоволення власних потреб відповідача, при цьому позивач належним чином виконав договірні зобов`язання в частині передачі грошових коштів, тобто кожна із сторін була вільною в укладенні договору та досягла бажаного при його укладені.
21 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду № 11 до Договору факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за Договором позики №72117698 від 16 січня 2023 року., що підтверджується витягом з реєстру парв вимог № 10 від 21 вересня 2023 року (а. с. 38).
Угода, в якій відбувається заміна однієї зі сторін, є уступкою права вимоги. Факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), у якому відбувається заміна кредитора, є різновидом таких угод. Тобто, факторинг - це комплекс кредитно-фінансових операцій з продажу боргових прав одного підприємства іншому суб`єкту-фактору за плату (Відповідно до ст. 4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що факторинг є фінансовою послугою).
Фактором можуть виступати банки, інвестиційні та кредитні організації, що мають ліцензію на надання кредитів іншим особам під відсотки. Поняттю продаж боргових прав тотожні поняття „продаж дебіторської заборгованості" та „продаж прав боргових вимог".
Таким чином, факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, є операцією, у якій одна сторона (фактор) передає (або зобов`язується передати) кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає (або зобов`язується відступити) факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою.
Згідно положень частини першої статі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порядку ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. (ч.1 ст.1051 Цивільного кодексу України)
При цьому, за змістом ч.2 ст.1051 Цивільного кодексу України при укладенні договору позики в письмовій формі (крім випадків укладення його під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини) безгрошовість такого договору не можу ґрунтуватись на поясненнях свідків, а може бути підтверджена лише належними та допустимими доказами. (ч.2 ст.58, ст.59 Цивільного процесуального кодексу України)
Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що правова природа договору та визначені в договорі істотні умови договору не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача, в той же час неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє від відповідальності боржника, а враховуючи, що предметом укладеного між сторонами договору є саме отримання грошових коштів з метою задоволення власних потреб відповідача, при цьому позивач належним чином виконав договірні зобов`язання в частині передачі грошових коштів, тобто кожна із сторін була вільною в укладенні договору та досягла бажаного при його укладені.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Відповідно до розрахунку заборгованості, внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором позики №72117698 утворилась заборгованість у розмірі 20 185,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 500,00 грн; заборгованість за відсотками - 14 685,00 грн, проте з вказаним розрахунком суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до таблиці обчислення загальної вартсоті кредиту для споживача та реальної процентної ставки, позичальник мав виплатити на користь фінансової компанії 15 лютого 2023 року суму боргу у розмірі 7 150,00 грн, що складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5 500,00 грн, та процентами у розмірі 1 650,00 грн.
Відповідно до умов договору процентна ставка складає 2,5 %, зніжена процентна ставка складає 1 % та відсоткова ставка за понадстрокове користування кредитом становить 2,7 %.
У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18)).
Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).
Як передбачено частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).
При застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року в справі № 146/1094/21 (провадження № 61-8990св22)).
Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі) (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19 (провадження № 61-18061св20), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18)).
Нечіткі або двозначні положення договорівіз споживачами тлумачаться на користь споживача (частина восьма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).
У постанові ОП КЦС Верховного Суду від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25), за результатми розглядуваної справи зробив висновок, що: "тлумачення змісту вказаних умов договору дозволяє зробити висновок про те, що вони є нечіткими або двозначними, оскільки передбачають кілька варіантів тлумачення щодо розміру відсотків. Саме в такій ситуації підлягає застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», адже тлумачення має здійснюватися на користь споживача і стягненню підлягають проценти за користування кредитом в розмірі 1 440 грн. Тому касаційний суд вважає, що з урахуванням меж касаційного перегляду, постанова апеляційного суду в оскарженій частині підлягає скасуванню».
У договорі № 72117698 від 16 січня 2023 року сторони домовились про три види відсотків, позивач ні в позові ні шляхом надання повного розрахунку заборгованості належним чином не обгрунтував нарахування 14 685,00 грн, враховуючи, що умови договору є двозначними, що передбачають кілька варіантів тлумачення щодо розміру відсотків, суд дійшов висновку про стягнення суми відсотків у розмірі 1 650,00 грн.
Щодо кредитного договору №00-6928097
21 лютого 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-6928097, відповідно до якого розмір кредитної лінії складає 2 625,00 грн строком на 120 днів із процентною ставкою що становить 2,5 %.
Вказаний договір укладений за допомогою одноразового ідентифікатора 2143F, факт виплати грошових коштів на рахунок відповідача підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.
Особиста інформація позичальниці викладена у договорі кредиту, вказує що саме ОСОБА_1 заповнювала формуляри для отримання на сайті фінансової компанії кредиту, а отримання та акцептування електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, що прирівнюється до власноручного підпису відповідачки свідчить про належне ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору.
Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що правова природа договору та визначені в договорі істотні умови договору не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача, в той же час неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє від відповідальності боржника, а враховуючи, що предметом укладеного між сторонами договору є саме отримання грошових коштів з метою задоволення власних потреб відповідача, при цьому позивач належним чином виконав договірні зобов`язання в частині передачі грошових коштів, тобто кожна із сторін була вільною в укладенні договору та досягла бажаного при його укладені.
30 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай Гроші» укладено Договір факторингу №30082023/2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за Договором позики №00-6928097 від 21 лютого 2023 року., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 30 серпня 2023 року (а. с. 47).
Згідно з розрахунком заборгованості, за кредитним договором №00-6928097 виникла заборгованість у розмірі 10 171,95 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 625,00 грн; заборгованість за відсотками - 7 546,95 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки відповідачка не спростувала наданий позивачем розрахунок боргу, в той же час судом встановлено правомірність нарахування відсотків в межах строку дії договору та за відсотковою ставкою, яка становить 2,5 %.
Щодо договору №2962817469/682944
15 травня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №2962817469/682944, відповідно до умов якого, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 4 000,00 грн. зазначеної клієнтом у заявці, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Вказаний договір укладений за допомогою одноразового ідентифікатора R13376, факт виплати грошових коштів на рахунок відповідача підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.
Особиста інформація позичальниці викладена у договорі кредиту, вказує що саме ОСОБА_1 заповнювала формуляри для отримання на сайті фінансової компанії кредиту, а отримання та акцептування електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, що прирівнюється до власноручного підпису відповідачки свідчить про належне ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору.
Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що правова природа договору та визначені в договорі істотні умови договору не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача, в той же час неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє від відповідальності боржника, а враховуючи, що предметом укладеного між сторонами договору є саме отримання грошових коштів з метою задоволення власних потреб відповідача, при цьому позивач належним чином виконав договірні зобов`язання в частині передачі грошових коштів, тобто кожна із сторін була вільною в укладенні договору та досягла бажаного при його укладені.
Відповідно до п. 1.2 Договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 13.06.2021 року.
16 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено договір факторингу №16022022.
Згідно з Витягу з реєстру боржників від 16 лютого 2022 року до договору факторингу №16022022 від 16 лютого 2022 року, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором №2962817469/682944 від 15 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором №2962817469/682944 виникла заборгованість у розмірі 15 800,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 11 800,00 грн.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.
Окрім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити за який строк та розмір яких відсотків застосовує позивач при розрахунку заборгованості, а тому суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок відсотків, які підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, грошові кошти до цього часу не повернув, розмір процентів за користування кредитним коштами буде становити суму у розмірі 3 000,00 грн. (4 000,00 грн. * 2,50% * 30 день), що підлягає стягненню з відповідача користь позивача.
Щодо кредитного договору №11372-05/2021
Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №11372-05/2021, з електронним підписом одноразового ідентифікатора W32388.
Згідно п. 1.1 Договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5 000,00 грн.. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2, Договору, Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 17 червня 2021 року.
Пунктом 1.3 Договору кредиту встановлено, що за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 638,75 % річних від суми кредиту в розрахунку 1.75 % на добу.
Пунктом 1.5 Договору кредиту визначено, що з метою поглиблення довіри до Товариства Клієнту може бути запропонований індивідуальний промокод для зниження стандарної процентної ставки, яка становить 2,5 % на добу.
Вказаний договір укладений за допомогою одноразового ідентифікатора R13376, факт виплати грошових коштів на рахунок відповідача підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.
Особиста інформація позичальниці викладена у договорі кредиту, вказує що саме ОСОБА_1 заповнювала формуляри для отримання на сайті фінансової компанії кредиту, а отримання та акцептування електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, що прирівнюється до власноручного підпису відповідачки свідчить про належне ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору.
Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що правова природа договору та визначені в договорі істотні умови договору не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача, в той же час неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє від відповідальності боржника, а враховуючи, що предметом укладеного між сторонами договору є саме отримання грошових коштів з метою задоволення власних потреб відповідача, при цьому позивач належним чином виконав договірні зобов`язання в частині передачі грошових коштів, тобто кожна із сторін була вільною в укладенні договору та досягла бажаного при його укладені.
29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №29122021, відповідно до умов якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором №11372-05/2021 від 19 травня 2021 року згідно витягу з реєстру прав боржників від 29.12.2021 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого стороною позивача, відповідач порушив умови договору в частині повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за прострочену суму заборгованості за кредитом у розмірі 5 000,00 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12 587,50 грн. заборгованості за нарахованими процентами.
Відповідно до п. 1.2, Договору, тип кредиту: кредит, Мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 17.06.2021 року.
Пунктом 1.3 Договору кредиту встановлено, що за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 638,75 % річних від суми кредиту в розрахунку 1.75 % на добу.
Пунктом 1.6 Договору кредиту визначено, що з метою поглиблення довіри до Товариства Клієнту може бути запропонований індивідуальний промокод для зниження стандарної процентної ставки, яка становить 2,5 % на добу.
Таким чином, пунктом 1.3 Договору чітко встановлені відсотки за користування кредитом у розмірі 1,75 % на добу, та визначено, що процентна ставка може бути знижена з метою поглиблення довіри до Товариства Клієнту, яка становить 2,5 % на добу, тобто в кредитному договорі встановлено два розміри процентів.
В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц (провадження № 61-2973св22) зазначено, що договір, як приватноправова категорія, є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20 (провадження № 61-19719св21) зроблено висновок, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч.ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення "contra proferentem". "Contra proferentem" (лат. "verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" ("no individually negotiated"), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін". Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність, contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.
Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 5 000 гривень та в 30 день відповідно, та чітко встановленими відсотками за користування кредитом, які становлять 1,75% за добу, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі розміру узгодженими відсотками та нарахувати непропорційно велику суму компенсації.
Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Висновок щодо тлумачення умов договору також викладений у постанові ОП КЦС Верховного Суду від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).
Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного роз`яснення положення другої рецензії преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 вказував, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому принципу захисту у відповідних правовідносинах, викликає дію рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено в ст. 8 Конституції України.
Відповідно до частини 4 статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Згідно статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За наведених обставин, виходячи з умов договору, позичальник мав сплачувати відсотки за користування кредитними коштами виходячи із суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн. на протязі 30 днів з розрахунку відсоткової ставки у розмірі 1,75 % на день.
Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, грошові кошти до цього часу не повернув, розмір процентів за користування кредитним коштами буде становити суму у розмірі 2 625,00 грн. (5 000,00 грн. * 1,75% * 30 день), що підлягає стягненню з відповідача користь позивача.
Щодо кредитного договору № 32348
15 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №32348. Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно п. 1 Договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 13 червня 2021 року.
За користування кредитом клієнт сплачує товариству проценти у розмірі 2,5 % в день.
Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Вказаний договір укладений за допомогою одноразового ідентифікатора, факт виплати грошових коштів на рахунок відповідача підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.
Особиста інформація позичальниці викладена у договорі кредиту, вказує що саме ОСОБА_1 заповнювала формуляри для отримання на сайті фінансової компанії кредиту, а отримання та акцептування електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, що прирівнюється до власноручного підпису відповідачки свідчить про належне ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору.
Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що правова природа договору та визначені в договорі істотні умови договору не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача, в той же час неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє від відповідальності боржника, а враховуючи, що предметом укладеного між сторонами договору є саме отримання грошових коштів з метою задоволення власних потреб відповідача, при цьому позивач належним чином виконав договірні зобов`язання в частині передачі грошових коштів, тобто кожна із сторін була вільною в укладенні договору та досягла бажаного при його укладені.
05 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №05012024, відповідно до умов якого, до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором №32348.
Відповідно до розрахунку заборгованості, за кредитним договором №32348 виникла заборгованість у розмірі 12 800,32 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 10 500,00 грн
Відповідно до ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.
Згідно п. 1 Договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 13 червня 2021 року.
За користування кредитом клієнт сплачує товариству проценти у розмірі 2,5 % в день.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.
Статтями 1046, 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 статті 1048 та частини 1 статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору, строк дії кредитного договору становить 30 днів таким чином, розмір процентів які підлягають до стягнення з відповідача складають суму у розмірі 1 500,00 грн. (2,5% * 2000,00 грн. * 30).
З огляду на викладене, враховуючи порушення умов договорів в частині своєчасного повернення кредитних коштів, суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
- за договором позики №72117698 у розмірі 7 150,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 500,00 грн; заборгованість за відсотками - 1 650,00 грн;
- за кредитним договором №00-6928097 у розмірі 10 171,95 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 625,00 грн; заборгованість за відсотками - 7 546,95 грн;
- за кредитним договором №2962817469/682944 у розмірі 7 000,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 3 000,00 грн;
- за кредитним договором №11372-05/2021 у розмірі 7 625,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 2 625,00 грн;
- за кредитним договором №32348 у розмірі 3 500,0 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 1 500,00 грн, а всього 35 446,95 грн.
В порядку статті 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 402,24 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 525, 526, 530, 599, 610, 631,1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
- за договором позики №72117698 у розмірі 7 150,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 500,00 грн; заборгованість за відсотками - 1 650,00 грн;
- за кредитним договором №00-6928097 у розмірі 10 171,95 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 625,00 грн; заборгованість за відсотками - 7 546,95 грн;
- за кредитним договором №2962817469/682944 у розмірі 7 000,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 3 000,00 грн;
- за кредитним договором №11372-05/2021 у розмірі 7 625,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 2 625,00 грн;
- за кредитним договором №32348 у розмірі 3 500,0 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 1 500,00 грн, а всього 35 446 (тридцять п`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 95 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 402,24 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 28 вересня 2026 року.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014)
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
С у д д я -