07.09.2026 Справа № 756/9312/26
Справа пр. №2/756/8041/26
ун. №756/9312/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( заочне)
07 вересня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Луценко О.М.,
при секретарі - Галелюк Т.О.,
розглянувши у позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу позовом ТОВ «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Венера Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 277765 від 26.02.2025 у розмірі 7620,80 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2025 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, укладено кредитний договір № 279038, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000,00 грн строком на 90 днів під 0,72% на добу. Кредитні кошти перераховано на картковий рахунок відповідача 26.02.2025, що підтверджується інформаційною довідкою. Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав.
19 грудня 2025 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» укладено договір факторингу № 19122025/1, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, включених до реєстру боржників, зокрема до відповідача. Згідно з випискою з особового рахунку станом на 20.02.2026 загальний розмір заборгованості відповідача становить 7620,80 грн, з яких: 4 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 2620,80 грн - прострочена заборгованість за процентами, 1000,00грн.- послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту. Позивачем направлено відповідачу вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка залишена без виконання.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову та доказів на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з частинами першою, другою статті 11, статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За таких обставин суд вважає встановленим, що між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та відповідачем 26.02.2025 року у належній електронній формі укладено кредитний договір № 277765, за яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн та прийняв на себе зобов`язання щодо їх повернення і сплати процентів за встановленою договором ставкою.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Судом установлено, що 19 грудня 2025 року на підставі договору факторингу № 19122025/1 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 279038 в обсязі, визначеному реєстром боржників.
Відповідно до статей 526, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; невиконання зобов`язання у встановлений строк є його порушенням, а боржник, який не приступив до виконання зобов`язання у визначений договором строк, вважається таким, що прострочив.
Оскільки відповідач не виконав грошових зобов`язань за кредитним договором № 279038, а розмір заборгованості (7620,80 грн, з яких: 4 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 2620,80 грн - прострочена заборгованість за процентами, 1000,00грн.- послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту) підтверджується наявними у справі доказами (кредитний договір, виписка з особового рахунку, договір факторингу з реєстром боржників, інформаційна довідка про перерахування коштів) та відповідачем не спростований, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 7620,80 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі 15 500,00 грн суд зазначає таке.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим суд згідно з приписами статей 137, 141 ЦПК України та з урахуванням принципів співмірності, розумності і справедливості зобов`язаний самостійно, незалежно від наявності заперечень відповідача, надати оцінку розумності заявлених витрат при вирішенні питання про їх розподіл, оскільки покладення на сторону, яка програла справу, витрат на правничу допомогу в непропорційному та нерозумному розмірі не відповідає завданням цивільного судочинства.
Судом ураховано, що ціна позову у цій справі становить 7620,80 грн, спір є справою незначної складності, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; позов ґрунтується на стандартному пакеті доказів (кредитний договір, виписка з рахунку, договір факторингу), що є типовим для справ цієї категорії, які позивач подає в значній кількості. Заявлений обсяг робіт (консультація, підготовка та подання позовної заяви, моніторинг реєстру судових рішень) не свідчить про юридичну складність справи, що потребувала б витрат у заявленому розмірі, який майже у півтора рази перевищує ціну самого позову. За таких обставин заявлений розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову.
З урахуванням критеріїв співмірності, розумності та справедливості, встановлених статтею 137 ЦПК України, суд вважає таким, що відповідає обсягу фактично наданих послуг та складності справи, розмір витрат на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн, який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У задоволенні решти заявлених витрат на правничу допомогу суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 524-526, 533, 536, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 4, 133, 137, 141, 174, 175, 258-260, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов ТОВ «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (м. Київ, вул. Львівська 23,оф.703, код ЄДРПОУ-43561872) заборгованість за кредитним договором №277765 від 26.02.2025року у розмірі 7620,80 грн.витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00грн. та судові витрати в сумі 2662,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Луценко