ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1024/26 Номер провадження 22-ц/814/2271/26 Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринська Т.В., Триголов В.М.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулигін Артем Євгенович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року (повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року) по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2026 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває відкрите виконавче провадження № 78064584 від 12 травня 2025 року з виконання виконавчого листа № 752/1556/23 від 07 травня 2025 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 5 239 400,00 грн, 3% річних у розмірі 201 475,05 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 520 377,75 грн, судового збору у розмірі 13 420,00 грн.
12 травня 2025 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з ідентифікатором для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, у тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (трек-номер поштового відправлення № 0601145753590).
З метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником на праві приватної власності, та встановлення його місцезнаходження, до реєстраційних органів направлено відповідні запити приватного виконавця, а також електронні запити (з використанням АСВП) до Міністерство внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України.
Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України, боржник має відкриті рахунки в АТ «Юнекс Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «КБ «Глобус», АТ «А - БАНК», АТ «Універсал Банк».
Відповідно до інформації, отриманої приватним виконавцем через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, залишок коштів на рахунках боржника недостатній для погашення боргу за виконавчим провадженням.
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України, боржник отримує дохід у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПЛАНЕТА ПОЛТАВА», однак остання дата зарахування доходу 01 листопада 2022 року.
У подальшому, раз на два тижні, виконавцем здійснюються запити для виявлення місця роботи боржника, відкритих рахунків та інформації щодо отримання боржником пенсії.
За інформацією Головного управління Держпраці у Київській області, боржник не є власником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу.
Згідно інформації з Держпродспоживслужби за боржником не зареєстровано жодної сільськогосподарської техніки.
Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником не зареєстровані транспортні засоби.
Згідно з відповіддю Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за боржником не виявлено.
Відповідно до відповіді Національної комісії цінних паперів та фондового ринку щодо боржника відсутні відомості серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств.
Згідно з відповіддю Держгеокадастру у м. Києві та Київській області за боржником земельні ділянки не зареєстровано.
Відповідно до відповіді АТ «Українська Залізниця» у боржника відсутні відомості щодо зареєстрованого за ним будь-якого майна.
Згідно відповіді Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції у м. Києві боржник власником зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї та власником зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перебуває.
Відповідно до відповіді Державної авіаційної служби України, за наявною інформацією в Державіаслужбі, у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані.
Згідно відповіді ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» боржник не зареєстрований як власник (утримувач) тварин.
Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України станом на 22 грудня 2025 року в ЄІБД ВПО інформація про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відсутня.
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України станом на 21 серпня 2025 року в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
12 вересня 2025 року надійшла відповідь з Державної міграційної служби України, згідно якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15 квітня 2008 року органом видачі 5332 зі строком дії до 15 квітня 2018 року, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 10 серпня 2017 року органом видачі 8029.
Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .
13 травня 2025 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Двері до квартири ніхто не відчинив, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.
Так, 16 червня 2025 року на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням надіслано виклик приватного виконавця (трек-номер поштового відправлення: 0601159067215), яким боржника зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 19 червня 2025 року о 14:00 год для надання відомостей та пояснень щодо виконання вимог виконавчого документа.
05 вересня 2025 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_1 . На неодноразові дзвінки та стуки у двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим приватним виконавцем складено відповідні акти.
Крім того, приватним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника до офісу приватного виконавця для надання відомостей та пояснень щодо виконання вимог виконавчого документа.
Боржник за викликом приватного виконавця не з`явився, письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа, декларації про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України, а також інших документів та відомостей (інформації), перелік яких визначено у виклику приватного виконавця, не надав. Заяв та/або клопотань про перенесення дати та/або часу прийому від боржника не надходило, про що приватним виконавцем складено відповідний акт.
26 червня 2025 року на адресу реєстрації боржника надіслано рекомендованим листом виклик приватного виконавця (трек-номер поштового відправлення: 0601163514463), яким зобов`язано боржника з`явитися до офісу приватного виконавця 07 липня 2025 року об 11:00 год, для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.
02 грудня 2025 року на адресу реєстрації боржника надіслано рекомендованим листом виклик приватного виконавця (трек-номер поштового відправлення: R067048855285), яким зобов`язано боржника з`явитися до офісу приватного виконавця 16 грудня 2025 року об 12:30 год, для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.
Станом на дату направлення цього подання, боржник не надав приватному виконавцю декларацію про свої доходи та майно.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником на право власності не зареєстроване нерухоме майно.
Умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, ускладнює та перешкоджає виконанню відповідного рішення.
На підставі наведеного, приватний виконавець просить постановити ухвалу про оголошення боржника у розшук.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручено Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулигін А.Є., та оскаржив її в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
Зміст клопотання про відмову від подання
16 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець Гненний Д.А. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просив прийняти його відмову від подання про розшук боржника ОСОБА_1 та визнати нечинною ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року у справі № 554/1024/26 і закрити провадження у справі № 554/1024/26.
Узагальнені доводи, наведені в клопотанні
Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з укладенням мирової угоди між сторонами виконавче провадження № 752/1556/23 закінчено, про що винесена постанова 10 липня 2026 року.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Взявши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - адвокат Кулигін А.Є. клопотання приватного виконавця підтримав.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися.
Крім того, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з клопотання, в якому, зокрема, просив справу слухати за його відсутності.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кулигіна А.Є. та вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Як визначено частиною другою вищевказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Тобто, стаття 373 ЦПК України врегульовує процесуальні дії сторін та суду щодо позовного провадження.
Позовне провадження - це вид провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право цивільне. Цей спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин
Сторони позовного провадження на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору ( частина третя статті 13 ЦПК України).
В той же час, як визначено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Тобто, у даних відносинах державний виконавець не є позивачем, а подання про розшук боржника не являється позовом, відтак, підстави застосування у даному випадку положень статті 373 ЦПК України - відсутні.
Щодо можливості застосування положення статті 373 ЦПК України за аналогією закону, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08 червня 2022 року (справа № 2-591/11, провадження № 2- 591/11) зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.
Як вказала Велика Палата Верховного Суду, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Подання виконавця про оголошення розшуку боржника розглядається в порядку статті 438 ЦПК України за правилами розділу VI цього Кодексу.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року (справа № 186/871/14-ц провадження № 14-97цс24) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, належить звернення судових рішень до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мирова угода в процесі виконання, відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, зупинення виконання судового рішення, тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заміна сторони виконавчого провадження, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, поворот виконання рішення, постанови (розділ VІ ЦПК України та розділ V ГПК України).
При цьому, Велика Палата Верховного Суду наголосила, розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень, як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.
Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.
Заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.
Велика Палата Верховного Суду у цій постанові прийшла до висновку, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.
Крім того, Велика Палата Верховного суду вказала, що державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).
На думку колегії суддів, прогалини щодо процесуального врегулювання питання щодо оголошення розшуку боржника, у даному випадку відсутні, так як ухвала про розшук боржника може бути оскаржена у апеляційному порядку (пункт 34 частини першої статті 353 ЦПК України), а у разі закінчення виконавчого провадження настають наслідки передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» .
Так, частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Тобто, стаття 373 ЦПК України не може, у даному випадку, бути застосована, в тому числі і за аналогією, оскільки: по перше, на даний час розгляд справі закінчений по суті спору, а поданням про розшук боржника це уже стадія його виконання; по друге, провадження у справі не можна закрити, оскільки воно за заявою державного виконавця про розшук боржника не відкривається, а розгляд справи по суті, як уже вказувалося, закінчено.
Посилання заявника про закінчення виконавчого провадження не впливає на висновки колегії суддів тому, що наслідки закінчення виконавчого провадження визначені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Висновки за результатами розгляду заяви приватного виконавця
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про відмову від подання про розшук боржника ОСОБА_1 та визнання нечинною ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року у справі № 554/1024/26 і закриття провадження у справі № 554/1024/26 слід відмовити, а подана апеляційна скарга має бути розглянута.
Керуючись статтями 260, 373, 374, 381 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про відмову від подання про розшук боржника ОСОБА_1 та визнання нечинною ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року у справі № 554/1024/26 і закриття провадження у справі № 554/1024/26 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
В.М. Триголов