У Х В А Л А
10 вересня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/8474/25
Провадження № 22-з/4815/93/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Рівненська міська рада,
- ОСОБА_2 ,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2026 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року скасувано.
Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 17 жовтня 2024 року № 5583 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність гр-ці ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розташована частина прибудинкової споруди" (к.н. [номер приховано]:01:044:0836).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Рівненської міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції: по 605,60 грн з кожного відповідача.
Стягнуто з Рівненської міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1816,80 грн - судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції: по 908,40 грн з кожного.
Стягнуто з Рівненської міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн - витрат на правничу допомогу: по 7 500 грн з кожного.
31 липня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Твердим М.К. до суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Заяву обгрунтовано тим, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено на неналежні реквізити.
На усунення недоліку апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір на вказані апеляційним судом реквізити, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.615565937.1 від 12.04.2026 року.
У зв`язку із цим, судовий збір у сумі 2906,88 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно з платіжною інструкцією № 2.78713901.1 від 18.03.2026 року підлягає поверненню платнику.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Питання повернення судового збору врегульовані ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
До апеляційної скарги була додана копія платіжної інструкції № 2.78713901.1 від 18.03.2026 року про сплату судового збору ОСОБА_1 на рахунок отримувача НОМЕР_1 .
Отже, судовий збір був сплачений не на рахунок Рівненського апеляційного суду, номер якого НОМЕР_2 , а на інший, який не належить Рівненському апеляційному суду.
За таких обставин, Рівненський апеляційний суд не має правових підстав для вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого не на рахунок апеляційного суду.
Для повернення помилково сплаченого судового збору заявнику слід звертатися саме до того суду (установи) на чиї реквізити (рахунок) фактично були перераховані кошти.
Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М.К. про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Рівненський апеляційний суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.