Справа № 127/28858/26
Провадження № 2-а/127/300/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов мотивовано тим, що позивач є військовозобов`язаною особою та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 . В застосунку Резерв+ Міністерства оборони України, позивач виявив запис про порушення правил військового обліку з причиною звернення до Національної поліції: «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП», дата звернення - 04.07.2026.
В розділі «Меню» застосунку Резерв+ «Штрафи онлайн» в позивача з`явилась можливість подати заяву для винесення відповідної постанови, що ним і було зроблено 03.08.2026.
Однак, будь-яких повісток від ТЦК та СП позивач не отримував, постійно проживає за адресою, зазначеною в Резерв+, а також на Укрпошті було з`ясовано, що повістки від ТЦК та СП на адресу позивача не надходили. У зв`язку з цим ним було заявлено прохання винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даний запит не був виконаний, відомості про порушення правил військового обліку не зникли.
06.08.2026 року в розділі «Меню» застосунку Резерв+ «Штрафи онлайн» в позивача в розділі «Деталі справи» з`явився напис: «Постанова № R669973 від 06.08.2026 року, Стаття порушення: Ст. 210-1 КУпАП, частина 3. Постанову виніс: ОСОБА_2 ». В застосунку Резерв+ позивач скачав повний текст постанови № R669973 від 06.08.2026 року (додається), в якій було вказано: «За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, постановив накласти на громадянина (громадянку) ОСОБА_1 штраф у сумі 17000.00 грн».
З запису «Постанова № R669973 від 06.08.2026 року, Стаття порушення: Ст. 210-1 КУпАП, частина 3. Постанову виніс: ОСОБА_2 » позивач побачив, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , склав постанову №R669973 від 06.08.2026 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
У застосунку Резерв+ у розділі «Деталі справи» міститься інформація: «Оплата. До сплати: 8500,00 грн. Сплатити до: 26.08.2026». Вищевказана постанова № R669973 від 06.08.2026 року є незаконною, необґрунтованою, протиправною, такою, що суперечить вимогам національного законодавства та підлягає скасуванню, а викладені в ній факти та обставини є недостовірними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Роз`яснено відповідачу право та порядок подачі відзиву, встановлено строк подачі суду відзиву на позовну заяву та доказів по справі, а також витребувано ряд додаткових доказів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином посвідчені копії матеріалів адміністративної справи, на підставі яких винесена постанова № R669973 від 06.08.2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у тому числі документів та доказів, які підтверджують формування, направлення, вручення повістки ОСОБА_1 , а також доказів його належного оповіщення про дату, час та місце виклику до ТЦК та СП.
07.09.2026 представник відповідача Скопчак Я.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовна заява є безпідставною, а позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із нижченаведеного.
ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним та перебуває з 29.08.1994 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак на нього, як на військовозобов`язаного, поширюють свою дію вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 в частині виконання військового обов`язку в запасі, що включає обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно попередньо надісланої повістки для уточнення своїх персональних даних від 14.06.2026 (підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення за № R067196872067 та трекінгом з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою"), про поважність причин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомив. Вказану повістку 14.06.2026 направлено на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання позивача в установленому законом порядку: АДРЕСА_1 , сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та, як вбачається з поштового повідомлення про результати вручення рекомендованого поштового відправлення №R06719687206, не вручено, повернуто відправнику 21.06.2026 з відміткою про причини повернення: «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Згідно з п.101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (з наступними змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку. У разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Таким чином, повернення рекомендованого поштового відправлення з формулюванням «одержувач відсутній за вказаною адресою» свідчить про його невручення адресату через неможливість.
В розумінні вищезазначеної норми, направлена на ім`я ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання повістки № 7837831 від 14.06.2026 про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом, вважається врученою 21.06.2026.
ОСОБА_1 проігнорував дані вимоги та по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. Крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2026 ОСОБА_1 подав заяву, в якій не оспорює допущене порушення та дає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
Відтак, військовозобов`язаний ОСОБА_1 маючи задовільний стан здоров`я та маючи встановлений обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 у найкоротший строк, проте усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, передбачаючи її шкідливі наслідки та свідомо допускаючи настання цих наслідків в умовах воєнного стану та проведення загальної мобілізації, свідомо проігнорував вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Посилання позивача на неотримання повістки, не може братись до уваги, оскільки спростовується матеріалам справи. Копію постанови №R669973 від 06.08.2026 року Позивачу направлена засобами електронного зв`язку в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, що підтверджується самим позивачем.
На підставі вищевикладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в повному обсязі.
14.09.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів отримання Позивачем повістки або належного повідомлення про дату, час і місце виклику до ТЦК та СП. Крім того, оскаржувана постанова не містить належного викладення фактичних обставин адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови неможливо встановити конкретний час, місце та обставини вчинення правопорушення, а також не наведено відомостей щодо конкретного виклику, за яким позивач нібито не прибув, у постанові не конкретизовано і норму статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який позивач, на думку відповідача, недотримався чи порушив. Фактично у постанові наведено лише загальне формулювання про неприбуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки без належної конкретизації події адміністративного правопорушення. Таким чином, постанова винесена без належного з`ясування усіх істотних обставин справи та без дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо змісту постанови, що свідчить про її протиправність та є підставою для її скасування.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка №7837831 де зазначено про необхідність прибуття позивача до ТЦК та СП 24.06.2026 о 14:00 год для уточнення даних.
Судову повістку було відправлено АТ «Укрпошта» з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № R067196872067, за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно трекінгу відправлення з веб-сайту АТ «Укрпошта» за вказаним трек відправленням № R067196872067, відправлення прийнято АТ «Укрпошта» 10.06.2026, 18.06.2026 була «Невдала спроба вручення, інші причини» та 21.06.2026 відправлення було направлено відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою) та 23.06.2026 повернулось до відправника.
Відповідно до військово-облікового документа «Резерв+», сформованого 03.08.2026 о 14:27 год встановлено, що у ОСОБА_1 відображається статус «Наявна інформація про звернення ТЦК до Нацполіції», причина звернення до Нацполіції «не прибули за повісткою до ТЦК та СП».
29.07.2026 відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач через «Резерв+» уточнив свої дані та має оформлене право на відстрочку від призову на військову службу підчас мобілізації до 09.10.2026 на підставі п. 9, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується електронним військово-обліковим документом із Додатку «Резерв +» від 03.08.2026.
Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 03.08.2026, останній надіслав через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста заяву про те, що ним допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув за повісткою до ТЦК та СП, чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії передбачено ст. 210-1 КУпАП. Факт вчинення ним правопорушення визнає та надає згоду на притягнення до відповідальності за його відсутності.
06.08.2026 ТВО начальника ОСОБА_2 винесено постанову №R669973 про справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного вирішено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненого в особливий період.
Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно статті 235 КУпАП, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Згідно статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні настав з 17.03.2014, з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
У подальшому, 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, та діє до теперішнього часу.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 298 КУпАП).
Крім того, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до норм інших законів чи підзаконних нормативно-правових актів, якими врегульовано, в даному випадку, правила військового обліку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Постановою ТВО начальника ОСОБА_2 №R669973 від 06.08.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки, за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
В даній оскаржуваній постанові №R669973 від 06.08.2026, не розкрито суть правопорушення, його об`єктивну сторону, не зазначено конкретні дії, місце, дату та час, виявлення порушення правил військового обліку.
Разом з тим, відповідно до копії заяви ОСОБА_1 , останній надіслав через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста заяву про те, що ним допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув за повісткою до ТЦК та СП, чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії передбачено ст. 210-1 КУпАП. Факт вчинення ним правопорушення визнає та надає згоду на притягнення до відповідальності за його відсутності.
Факт визнання вини не звільняє відповідача від обов`язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу для притягнення позивача до відповідальності. Визнання вини не може розцінюватися як безумовне підтвердження всіх фактичних даних, викладених у оскаржуваній постанові, оскільки доказування у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на принципах об`єктивності, повноти та достатності доказів.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, суд дослідив питання необхідності уточнення даних та наявність у позивача умислу ухилитися від явки до ТЦК, та вважає за необхідне зазначити, що відсутність будь-яких відомостей у постанові про адміністративне правопорушення щодо доказів отримання позивачем повістки про виклик на 24.06.2026 та неявки позивача за викликом саме за цією повісткою для оновлення даних свідчать про те, що позивач обґрунтовано посилається на відсутність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Облікові дані позивача оновлені в мобільному застосунку «Резерв+» 29.07.2026. Йому надана відстрочка від мобілізації до 09.10.2026, що свідчить про відсутність підстав у позивача для ухилення від явки до цієї установи, оскільки йому було достовірно відомо, що він не підлягає призову на військову службу у зв`язку з наявністю підстав для відстрочки.
Застосувавши до позивача адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, відповідач не зазначив у спірній постанові які саме військово-облікові дані не уточнив позивач, а відсутність такої вказівки є перешкодою для перевірки судом можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних військовозобов`язаного шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, а відповідно і правомірність виклику до ТЦК та СП на 24.06.2026.
Таким чином, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в установленому порядку, та вказує, що в діях останнього відсутня вина у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, зокрема і Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 532,48 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, 38, 210-1, 288, 292, 293 КУпАП, ст. 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову № R669973 від 06.08.2026, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн стосовно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 532,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .
Повний текст рішення складено 28.09.2026.
Суддя О.О. Жмудь