Справа № 474/425/26
Провадження № 2-р/474/2/26
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення
28.09.26 с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.
позивачки ОСОБА_1
представниці відповідача Дулдієр О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг" Врадіївської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Врадіївська селищна рада Миколаївської області про скасування наказу про зміну істотних умов праці та поновлення на попередньому місці роботи, -
встановив:
25.08.2026 до суду від ОСОБА_1 (далі - позивачка) надійшла заява, в якій остання просить роз`яснити рішення суду від 23.07.2026, а саме:
- з якого моменту (часу) наказ КЗ "Центр надання соціальних послуг" № 10 від 23.02.2026 слід вважати таким, що втратив свою чинність в результаті скасування його згідно рішення суду як незаконного, зокрема з моменту його видання чи з моменту набрання судового рішення законної сили про скасування цього наказу;
- у зв`язку з тим, що наказ КЗ "Центр надання соціальних послуг" № 10 від 23.02.2026 було скасовано судовим рішенням то чи слід вважати, що сторони повертаються до колишніх попередніх умов праці, які існували до видання вищезазначеного наказу, а саме, що роботодавець забезпечує повернення ОСОБА_1 до попереднього графіку її роботи: з 08.00 до 12.00, на тій же попередній робот і (на тій самій посаді) в межах тієї ж місцевості, на території Іванівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської обл., з оплатою її праці 0,5 ставки штатної одиниці;
- чи повинно КЗ "Центр надання соціальних послуг" з врахуванням того, що судовим рішенням було скасовано наказ № 10 від 23.02.2026 виплатити ОСОБА_1 різницю в оплаті праці за період з 23.02.2026 по 24.08.2026 з урахуванням того що оплата за вказаний період їй була виплачена з розрахунку 0,25 ставки штатної одиниці.
В судовому засіданні позивачка підтримала заяву та просила її задовольнити. Також зазначила, що рішення суду виконане та їй відомо про наказ про скасування наказу № 10 від 23.02.2026.
Представниця відповідача Дулдієр О.В. заперечила проти задоволення заяви. Також зазначила, що рішення суду виконане, оскільки 24.08.2026 виданий наказ про скасування наказу № 10 від 23.02.2026.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, заслухав пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.
28.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг" Врадіївської селищної ради Миколаївської області, в якому просила:
- скасувати наказ Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг" Врадіївської селищної ради Миколаївської області № 10 від 23.02.2026 про зміну з 23.04.2026 істотних умов праці ОСОБА_1 , фахівця із соціальної роботи, а саме: з встановлення неповного робочого часу - 0,25 ставки штатної одиниці з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу; зміни місця виконання роботи з адреси: с. Іванівка на адресу с-ще Врадіївка, вул. героїв Врадіївщини, 118;
- поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді фахівця з соціальної роботи Іванівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.
Рішенням суду від 23.07.2026, яке набрало законної сили 24.08.2026, позов задоволено частково, а саме:
- скасовано наказ Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг" Врадіївської селищної ради Миколаївської області № 10 від 23.02.2026 про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 ;
- в задоволенні позову в частині поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді фахівця з соціальної роботи Іванівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області - відмовлено.
Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Водночас, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду та встановлених під час судового розгляду обставин, позивачка просить роз`яснити рішення суду, яке виконане, що не допускається чинним законодавством, та щодо питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, заява про роз`яснення рішення суду є безпідставною та необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259-263, 271 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ф.Г. Сокол