Справа № 487/5074/18
Провадження № 2-зз/487/11/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корчевського Олександра Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
16.09.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Корчевський О.І. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року у справі №487/5074/18 у вигляді арешту накладеного на автомобіль «Opel Corsa OSDL68», кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2020 року у справі №487/5074/18відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.07.2018 року. Проте у вказаному рішенні не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 06.12.2018 року.
На даний час рішення набрало законної сили, проте існуючі заходи забезпечення позову на даний час є недоцільними.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася. Представник ОСОБА_1 - адвокат Корчевський О.І. надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Просив клопотання задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року, задоволено частково заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо забезпечення позову у справі №487/5074/18, а саме: накладено арешт на автомобіль «Opel Corsa OSDL68», кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ;
припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 1800,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3014,87 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС України у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання особистою власністю майна набутого під час відмолено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні прийнятого за ухвалою суду заходу забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу, таким чином заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 158, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корчевського Олександра Івановича про скасування заходів забезпечення - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту автомобіля «Opel Corsa», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року по справі №487/5074/18.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.
Головуючий суддя: І.О. Притуляк