Справа № 489/7603/26
Провадження № 2-а/489/84/26
РІШЕННЯ
Іменем України
28 вересня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив
В серпні 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Руснакову Т.А. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.08.2026 працівником поліції відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він начебто керуючи транспортним засобом ГАЗ Т95 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , 14.08.2026 о 09:17 год. в м. Миколаєві по вул. 9 Поздовжня, 6 керував ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Свою провину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 заперечує. Посилається на те, що позивачем не встановлювалося газобалонне обладнання на транспортний засіб та він ним не користувався.
Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 7717102 від 14.08.2026 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні).
03.09.2026 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Під час патрулювання у м. Миколаєві по вул. 9 Поздовжня, 6 інспектором УПП Друзь Р.І. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ГАЗ Т95 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , керував автомобілем, який був переобладнаний без відповідного дозволу. Працівник поліції повідомив водію суть правопорушення, після чого було роз`яснено права особи яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції. При цьому водій не заперечував факт наявності ГБО на транспортному засобі.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7717102 від 14.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ Т95 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , 14.08.2026 о 09:07 год. в м. Миколаєві по вул. 9 Поздовжня, 6, керував ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання; БК 474656, чим порушила п. 31.3.а ПДР України.
Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.
Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 31.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.
Під час патрулювання у м. Миколаєві по вул. 9 Поздовжня, 6 інспектором УПП Друзь Р.І. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ГАЗ Т95 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , керував автомобілем, який був переобладнаний без відповідного дозволу. Після чого інспектор виніс оскаржувану постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340,00 грн., відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху записано працівниками патрульної поліції на нагрудний відео реєстратор, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, та відеозапис надано суду.
Зокрема, з наданого відеозапису вбачається (і не спростовано позивачем), що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ Т95 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме було встановлено газобалонне обладнання. До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено від осоті, згідно яких 18.08.2026, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови, власником транспортного засобу було отримано нове свідоцтво про його реєстрацію, яке містило відомості про переобладнання.
Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на те, що вчинені ним дії не містять складу адміністративного правопорушення, - не знайшли свого підтвердження в суді та спростовані наданими доказами.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується, в тому числі, наданими представником відповідача доказами у вигляді запису з автомобільного відеореєстратора.
Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані відомості враховуються судом при винесенні рішення.
При цьому, суд вважає наданий відеозапис належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він є змістовним, узгоджується з поясненнями сторін, посилання на вказаний запис міститься в оскаржуваній постанові.
Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що відповідає п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.
У відповідності до ст. 139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.
Повний текст рішення складено 28.09.2026.
Суддя Г.А. Микульшина