Справа №: 486/471/26 Провадження № 2/486/966/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку),
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про звільнення від сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про звільнення від сплати аліментів.
Ухвалою суду від 01.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 15.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача просила суд визнати явку відповідача обов`язковою для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, оскільки представник відповідача не володіє інформацією щодо даних обставин.
Позивач підтримав клопотання свого представника.
Представник відповідача не заперечувала щодо даного клопотання.
Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.43 ЦПК України).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Суд приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю заслуховування судом усних пояснень сторін у справі, слід відкласти розгляд справи та визнати явку відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень щодо предмету позову.
Суд звертає увагу, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за невиконання вимоги суду.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.
Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Окрім цього, ухвалою суду від 15.07.2026 року клопотання представника позивача про заслуховування думки дитини задоволено. Викликано для заслуховування думки неповнолітнього ОСОБА_5 та постановлено заслуховування думки неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити за участю представника органу опіки та піклування, представників сторін.
В судове засідання представник органу опіки та піклування не з`явився, тому суд вважає за необхідне повторно викликати в наступне судове засідання представника органу опіки та піклування для заслуховування думки неповнолітнього ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 128, 143, 189, 214, 223, 229, 258-259 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 11:30 годину 12.10.2026 року.
Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 12.10.2026 року об 11:30 годині.
Попередити відповідача ОСОБА_4 про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернути увагу, що за невиконання вимоги суду про обов`язкову явку, судом будуть вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143-144 ЦПК України.
Викликати для заслуховування думки неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , явку в судове засідання якого, зобов`язати забезпечити позивача ОСОБА_1 .
Заслуховування думки неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити за участю представника органу опіки та піклування, представників сторін.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та представнику органу опіки та піклування, викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волощук