Справа № 946/7317/26
Провадження № 2-аз/946/4/26
УХВАЛА
25 вересня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О., за участі: секретаря - Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
17.09.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № R631731 від 14.07.2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21.09.2026 року поновлено строк на звернення з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі.
23.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючі тим, що 01.09.2026 головним державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби Биркою Іриною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 81856027 щодо стягнення штрафу в подвійному розмірі - 34 000 грн. У межах зазначеного провадження 01.09.2026 також винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 3 400 грн., визначення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн., арешт коштів та арешт майна. Арешти накладено в межах загальної суми стягнення 37 769 грн. Відповідно до відповіді органу державної виконавчої служби від 14.09.2026 за № 78532, 03.09.2026 з нього вже фактично стягнуто 292,34 грн. у рахунок витрат виконавчого провадження. Залишок заборгованості станом на дату відповіді становив 37 476,66 грн. Отже, примусове виконання оскаржуваної постанови вже здійснюється, виконавче провадження відкрито, на його кошти та майно накладено арешти, частину коштів стягнуто. Це підтверджує реальну можливість подальшого стягнення до завершення судового розгляду. Водночас до завершення розгляду примусове виконання може призвести до стягнення коштів на підставі постанови, законність якої оскаржується. У разі задоволення позову після фактичного стягнення коштів відновлення його майнових прав потребуватиме додаткових дій щодо їх повернення. Це істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його прав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 4 цієї статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку
Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Як вбачається з постанови державного виконавця ним, відкрито виконавче провадження по виконанню постанови, яка на даний час оспорюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 81856027 підлягає зупиненню до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішення суду.
Керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 81856027 до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішення суду.
Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: О.О.Бурнусус