КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/16868/26
Провадження № 2/947/4245/26
УХВАЛА
28.09.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
за участю секретаря Швидкої В. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Провадження у вказаній справі відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 14.05.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження.
04.06.2026 року до суду від відповідачки представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
21.09.2026 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, поданої в межах розгляду даної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Тієї ж дати, до суду від представника відповідачки надійшло клопотання про надання сторонам по справі строку на примирення терміном на три місяці.
Станом на 22.09.2026 року питання з прийняття вищевказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено.
До судового засідання призначеного на 22.09.2026 року з`явився позивач - ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачки про надання сторонам строку на примирення, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Також у судовому засіданні, позивач не заперечував проти задоволення заяви представника відповідачки про повернення зустрічної позовної заяви.
Представник відповідачки у поданих до суду клопотаннях просила суд здійснити розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні, призначеному на 22.09.2026 року судом клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цейтліної Вікторії Євгенівни про надання сторонами по справі строк на примирення було залишено без задоволення.
Здійснивши усі дії передбачені ЦПК України та закінчивши з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 28.09.2026 року о 13 год. 45 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.
Дослідивши подану до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.
Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
У відповідності до положень статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно зі статтею 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли зокрема до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
За наслідком чого, приймаючи, що у даній справі питання з прийняття поданої відповідачкою зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено, враховуючи висловлене волевиявлення відповідачки щодо повернення зустрічної позовної заяви, суд вважає наявними підстави у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, заявникові.
Керуючись ст. 10, 185, ст. 352-354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви - задовольнити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, подану у цивільній справі №947/16868/26 - повернути заявникові ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали суду складено - 28.09.2026 року.
Головуючий Калініченко Л. В.