Справа № 503/903/26
Провадження № 2/503/917/26
УХВАЛА
28 вересня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом - адвоката Камочкіної А.Ю.,
відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом - адвоката Цибко І.В.,
третіх осіб за первісним позовом - малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дітей з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей і стягнення аліментів,
встановив:
Позивач за первісним позовом через свого представника - адвоката Камочкіну А.Ю. подала до суду вище позовну заяву, в якій просить суд визначити місце проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю ОСОБА_1 ; а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в подальшому у розмірі частини до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи від дня пред`явлення позову про стягнення аліментів до суду.
Відповідач за первісним позовом через свого представника - адвоката Цибко І.В. подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визначити місце проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_2 ; встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_2 малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які фактично проживають разом із ним та перебувають на його щоденному піклуванні; а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред`явлення зустрічного позову - 13.07.2026 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому у розмірі частини до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У даній справі проводиться підготовче провадження під час якого заявлено клопотання про отримання доказів, які мають значення для судового розгляду позовних вимог за первісним та зустрічним позовами про визначення місця проживання дітей, на території іншої держави шляхом звернення з відповідним судовим дорученням.
У зв`язку з чим судом було поставлено на вирішення питання про роз`єднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження об`єднані вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей і стягнення аліментів , оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
В підготовчому засіданні учасники процесу, які приймали участь, зокрема в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висловила свої думки щодо питання поставленого судом на вирішення.
Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим пунктами 1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в даній справі предметом судового розгляду є вимоги за первісним та зустрічним позовами про визначення місця проживання дітей, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей і стягнення аліментів.
Позовна вимога про стягнення аліментів за первісним позовом є похідною вимогою від основної вимоги про визначення місця проживання дітей.
Водночас із цим позовна вимога про стягнення аліментів за зустрічним позовом є окремою позовною вимогою, яка обґрунтована посиланням на те, що на даний час діти фактично проживають разом з батьком.
В свою чергу стягнення аліментів забезпечує саме утримання дітей та має значення для можливості забезпечення батьками відповідного обов`язку.
Відповідно до першого і другого абзаців ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
В свою чергу, пункт 10 ч.3 ст. 2 ЦПК України передбачає, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.
При цьому, згідно положень ч.7 ст. 188 ЦПК України, про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи зазначене вище суд вважає за необхідне роз`єднати у даній справі позовні вимоги , виділивши в самостійне провадження вимоги за зустрічним позовом про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей і стягнення аліментів, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Керуючись ст. 2, 188, 197, 259-261 ЦПК України, суд
постановив:
Роз`єднати у цивільній справі № 503/903/26
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дітей з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей і стягнення аліментів,
виділивши в самостійне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей і стягнення аліментів.
Виділенні матеріали за позовними вимогами про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей і стягнення аліментів передати до канцелярії суду для присвоєння їм номеру провадження та подальшій їх передачі судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, у відповідності до вимог другого абзацу ч.6 ст. 188 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Д. В. Вороненко