ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року Луцьк Справа № 140/4563/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Нововолинської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Управління соціальної політики Нововолинської міської ради (далі - Управління соцполітики, відповідач) про визнання необґрунтованим рішення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з нею в процесі виконання трудових обов`язків 02.10.2025 о 15 год. 30 хв.; визнати протиправним та скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 02.10.2025 о 15 год. 30 хв, Форма Н-1/НП, затверджений начальником Управління соцполітики В. М. Журавською 13.10.2025; зобов`язати Управління соцполітики провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , начальником відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян Управління соціальної політики Нововолинської міської ради в процесі виконання трудових обов`язків 02.10.2025 о 15 год. 30 хв.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 працює на публічній службі та є посадовою особою місцевого самоврядування та 02.10.2025 з нею, у процесі виконання трудових обов`язків (під час перебування на роботі) стався нещасний випадок: у робочий час, о 15 год. 30 хв., у кабінці вбиральні, що на третьому поверсі будівлі Управлінні соцполітики ОСОБА_1 послизнулась на підлозі, де була наявна (розлита) вода, підвернула ліву ногу, відчула різкий біль у лівому колінному суглобі. Однак припускаючи, що біль швидко мине, не надала цьому інциденту вагомого значення, повернулась у свій робочий кабінет та продовжила роботу.
Після підвертання лівої ноги біль у лівому колінному суглобі поступово посилювався та ставав все нестерпнішим, у зв`язку із чим була змушена знеболюючі препарати.
Наступного дня після нещасного випадку позивач повідомила своїх колег - головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення Управління соціальної політики Нововолинської міської ради Дубинюк Ірину Миколаївну, заступника начальника Управлінні соцполітики Галько Юлію Володимирівну, головного спеціаліста відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян Управлінні соцполітики Бондаренко Юлію Володимирівну.
Коли біль у лівому колінному суглобі став геть нестерпним, 05.10.2025, Дорош В. В. звернулась в Нововолинську міську лікарню - КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» та 07.10.2025, вже перебуваючи на листку непрацездатності через отриману на роботі травму, звернулась з письмовою заявою на ім`я начальника Управлінні соцполітики Валентини Журавської з повідомленням про нещасний випадок, який стався в процесі виконання трудових обов`язків 02.10.2025, і проханням розслідувати цей нещасний випадок згідно порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Внаслідок отриманої на роботі травми, за результатами первинних лікарських оглядів та діагностичних обстежень 09.10.2025 було встановлено попередній діагноз: S80.0 Забій коліна S83.53 Розрив передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглоба. Пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу І (першого) ступеня. Набряково-больовий синдром.
Переконана, що вказаний діагноз отриманий внаслідок нещасного випадку, що є очевидним, і це ураження (травма) перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком під час перебування на роботі.
Наказом відповідача від 07.10.2025 № 43/од було утворено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 02.10.2025 о 15 год.30 хв. у процесі виконання трудових обов`язків (далі - комісія з розслідування нещасного випадку).
ОСОБА_1 15.10.2025 було вручено примірник акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 02.10.2025 о 15 год. 30 хв, Форма Н-1/НП, затвердженого начальником Управління соцполітики 13.10.2025. Примірник акта отримано без додатків, без копій матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався у процесі виконання трудових обов`язків.
Зазначає, що із висновками комісії з розслідування нещасного випадку, викладеними в акті, не згідна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а сам акт таким, що ж протиправним і підлягає скасуванню.
На думку позивача, Комісія з розслідування нещасного випадку прийняла неправильне рішення, шо нещасний випадок, який стався в процесі виконання трудових обов`язків 02.10.2025 не пов`язаний з виробництвом.
Так, перебування у вбиральні під час робочого часу 02.10.2025 о 15 год. 30 хв. є перебуванням на території Управління соцполітики (роботодавця) у розумінні підпункту 2 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі - Порядок №337).
Пунктом 53 Порядку передбачено вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом, тоді як в акті не зазначено жодної нормативної обставини за якої нещасний випадок, що стався в процесі виконання трудових обов`язків 02.10.2025, має визнаватися таким, що не пов`язаний з виробництвом.
Комісія з розслідування нещасного випадку не виконала покладені на неї обов`язки, зокрема: не забезпечила об`єктивності розслідування нещасного випадку, зокрема не опитала всіх свідків нещасного випадку, які могли б надати об`єктивні покази; не обстежила місце, де зі мною стався нещасний випадок; не розробила ескіз місця, де зі мною стався нещасний випадок; не провела фотографування місця настання нещасного випадку; не визначила відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; не з`ясувала правильних (дійсних) причин настання нещасного випадку.
Зауважує, що акт не містить опису жодних конкретних дій чи бездіяльності з боку позивача, які б свідчили про особисту необережність під час події, також відсутні посилання на документи, нормативні акти та/або інструкції з охорони праці / інструктажі, вимоги яких нібито було порушено (чим спричинено необережність). Акт не містить посилань на технічні чи експертні висновки, що встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між «необережними» діями (як вказує комісія з розслідування нещасного випадку) та підставами, що дають право трактувати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 , як такий, що не пов`язаний з виробництвом.
Також повідомляє, що позивачу не надали для ознайомлення інші заключні матеріали розслідування нещасного випадку, на підставі яких комісія з розслідування нещасного випадку прийняла хибне (помилкове рішення), що нещасний випадок, який стався з нею в процесі виконання трудових обов`язків 02.10.2025 о 15 год. 30 хв не пов`язаний з виробництвом, і які стали підставою оформлення протиправного акта.
Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 переконана, що акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 02.10.2025 о 15 год. 30 хв, Форма Н-1/НП, затверджений начальником Управління соцполітики В. М. Журавською 13.10.2025 є протиправним, а тому просить адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 1-12).
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 121).
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 19.05.2026 №984/01-05/2-26 позовні вимоги не визнала мотивуючи тим, що розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , проводилось згідно з Порядком №337.
На виконання пункту вказаного Порядку позивача було поінформовано про призначення розслідування, запрошено до співпраці та на засідання комісії. Під час вказаного розслідування брала участь у засіданнях комісії, де її було ознайомлено з матеріалами розслідування у присутності усіх членів комісії. Також, їй була надана можливість здійснити фотозйомку документів, що підтверджує забезпечення безперешкодного доступу до матеріалів у повному обсязі.
Зауважує, що головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення ОСОБА_2 та головний спеціаліст відділу з питань персоналу юридичної роботи, діловодства та звернень громадян ОСОБА_3 , не є свідками нещасного випадку, тому комісія їх не опитувала.
Членами комісії в присутності ОСОБА_1 було обстежено місце, де стався ймовірний нещасний випадок, що підтверджується протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок.
Враховуючи, що свідків події немає, опитавши членів трудового колективу та взявши до уваги протокол засідання виробничої наради працівників Управління соцполітики Нововолинської міської ради від 07.10.2025 №17, комісія вирішила ескіз місця, де стався ймовірний нещасний випадок, не розробляти.
Окрім того, оскільки позивач не повідомила відразу про нещасний випадок, який стався 02.10.2025, а комісія розпочала роботу 07.10.2025, тому не було потреби фотографувати місце події, так як не було можливості зафіксувати обстановку на місці ймовірного настання нещасного випадку на момент його настання.
Відтак, комісія не встановила обставин, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом (арк. спр. 131-134).
На адресу суду 28.05.2026 надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та додатково зауважила, що твердження відповідача про те, що про даний факт нещасного випадку не було повідомлено негайно не відповідає дійсності та вимогам пункту 9 Порядку №337, в якому зазначено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.
Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.
Твердження ж Управління соцполітики про те, що свідком вважається той, хто безпосередньо бачив подію, або той, хто першим виявив потерпілого - є лише особистими припущеннями, без нормативних обґрунтувань (арк. спр. 142-150).
У своїх заперечення від 01.06.2026 №1078/01-05/2-26 представник Управління соцполітики зазначила, що осіб, які безпосередньо були присутні під час події або могли спостерігати момент її настання не виявлено. Водночас встановлено, що окремі працівники дізналися про подію зі слів позивача наступного дня після її ймовірного виникнення, що прямо зафіксовано у протоколі засідання виробничої наради працівників Управління соцполітики.
Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до критики окремих процесуальних дій комісії (відсутність ескізу місця, де стався нещасний випадок, не проведення фотографування місця настання нещасного випадку, не визначено відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці). Водночас позивач не доводить, яким чином виконання зазначених дій через п`ять днів після події могло б встановити або підтвердити ключову обставину справи - наявність води на підлозі в день та час, коли за її твердженням, було отримано травму. Позивач не зазначає яким чином відсутність таких фотографій вплинула на висновки комісії (арк. спр. 161-168).
Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.
Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.
Відповідно до наказу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 06.09.2023 №66/ос, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян у порядку переведення з виконавчого комітету Нововолинської міської ради, з 07.09.2023 (арк. спр. 18).
Рішенням Нововолинської міської ради Волинської області восьмого скликання від 19.03.2024 №30/21 вирішено змінити найменування юридичної особи «Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради» на найменування «Управління соціальної та ветеранської політики Нововолинської міської ради» (арк. спр. 26).
В подальшому, рішенням Нововолинської міської ради Волинської області восьмого скликання від 14.02.2025 №42/14 вирішено змінити найменування юридичної особи «Управління соціальної та ветеранської політики Нововолинської міської ради» на найменування «Управління соціальної політики Нововолинської міської ради» (арк. спр. 27).
ОСОБА_1 07.10.2025 звернулась із заявою про розслідування нещасного випадку до начальника Управління соцполітики, у якій зазначено, що 02.10.2025, під час перебування на роботі, у приміщенні вбиральні (в кабінці туалету) управління соціально політики, позивач підвернула ліву ногу через слизьку підлогу, на якій стояла вода. Внаслідок цього відчула біль, але через його посилення у коліні 05.10.2025 звернулася за медичною допомогою та 06.10.2025 було проведено МРТ обстеження лівого колінного суглоба. Просила розглянути зазначену подію, як нещасний випадок, що стався під час виконання трудових обов`язків та провести службове розслідування відповідно до Постанови №337 (арк. спр. 39).
Окрім того, 07.10.2025 позивачем заповнено пояснювальні записки потерпілого (потерпілих), посадових осіб, причетних до нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння) / аварії), що стався (сталося / сталася) 02.10.2025 о 15 год. 30 хв. (арк. спр. 40-41).
Протоколом №2 засідання комісії (спеціальної комісії) із розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння / аварії), що стався (сталося / сталася 02.10.2025 о 15 год. 30 хв. від 10.10.2025 вирішили, що оглянувши ймовірне місце нещасного випадку, враховуючи що свідків події немає, опитавши членів трудового колективу та взявши до уваги протокол засідання виробничої наради працівників Управління соцполітики від 07.10.2025 № 17 комісія прийшла до висновку, що випадок не підтвердився, тому вирішила ескіз місця, де стався ймовірний нещасний випадок не розробляти.
Вивчивши і проаналізувавши матеріали розслідування, ознайомившись з пояснювальними записками, взявши до уваги лист КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» від 10.10.2025 № 3814/01/01-08 щодо встановлення діагнозу, керуючись Порядком №337, комісія з розслідування нещасного випадку не встановила обставин, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом та шляхом голосування, згідно з пунктом 34 вище згаданого Порядку, одноголосно прийняла рішення: визнати, що нещасний випадок з начальником відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян управління соціальної політики Нововолинської міської ради Дорош Вікторією Володимирівною не пов`язаний з виробництвом; скласти акт за формою Н-1/НП у 5 екземплярах.
З метою запобігання подібним нещасним випадкам до 20.10.2025 обставини та причини нещасного випадку довести до відома працівників Управління соцполітики, провести позаплановий інструктаж з охорони праці зі всіма працівниками Управління соцполітики (арк. спр. 48).
Актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 02.10.2025 о 15 год. 30 хв. Форми Н-1/НП від 13.10.2025 (далі - акт розслідування) встановлено, що Комісія, утворена наказом Управління соцполітики від 07.10.2025 №43/од провела розслідування нещасного випадку, що сталося у вбиральні, яка знаходиться на третьому поверсі Управління соцполітики та встановлено, що ОСОБА_1 , яка є потерпілою, встановлено діагноз: «Пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглоба (Лист КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» від 10.10.2025 №3814/01/01-08). Перебування в стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння не визначалося.
Пунктом 4 вказаного акту визначено, що з пояснювальних записок потерпілої - начальника відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян Управління соцполітики ОСОБА_1 начальника Управління соцполітики ОСОБА_4 , заступника начальника Управління соцполітики ОСОБА_5 , прибиральника службових приміщень Управління соцполітики ОСОБА_6 , усних пояснень працівників Управління соцполітики, комісією встановлено наступне:
02.10.2025 позивач о 08 год. 00 хв. приступила до виконання своїх посадових обов`язків. Зі слів потерпілої о 15 год. 30 хв. вона пішла до вбиральні, яка знаходиться на третьому поверсі у приміщенні Управління соцполітики та у кабінці вбиральні послизнулась й підвернула ліву ногу. Внаслідок цього потерпіла відчула різкий біль у коліні. ОСОБА_1 02.10.2025 перебувала на робочому місці та виконувала свої посадові обов`язки згідно режиму роботи установи до 17 год. 15 хв. та про даний випадок у цей день не повідомляла безпосередньому керівнику та не інформувала інших працівників управління. Протягом робочого дня і після його закінчення від ОСОБА_1 не надходило скарг на стан здоров`я. Впродовж дня, 03.10.2025, потерпіла інформувала заступника начальника управління Юлію Галько, головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення ОСОБА_7 , головного спеціаліста відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень ОСОБА_8 про те, що у неї болить нога, бо підвернула її у вбиральні. Зі слів позивача, так як, 03.10.2025 був останнім днем робочого тижня, вона сподівалась, що за вихідні дні біль мине. Потерпіла, 05.10.2025, через неможливість терпіти біль, звернулась у відділення екстреної медичної допомоги КНП «Нововолинська центральна міська лікарня».
З пояснень прибиральника службових приміщень управління у день настання нещасного випадку, як зазвичай, вологе прибирання та миття підлоги у вбиральні на третьому поверсі управління проводилось з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.
Позивач 03.10.2025 перебувала на робочому місці згідно режиму роботи установи з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та виконувала свої посадові обов`язки. ОСОБА_1 не скаржилась безпосередньому керівнику на незадовільний стан здоров`я, брала участь у проведенні хвилини мовчання та була присутня на засіданні комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду у приміщенні міської ради.
На екстрене повідомлення КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» від 06.10.2025 начальником управління ОСОБА_9 07.10.2025 було проведено засідання виробничої наради працівників управління щодо розгляду обставин нещасного випадку. За підсумками проведення засідання виробничої наради з`ясовано, що працівники управління свідками події не були та не спостерігали на підлозі води чи інших небезпечних факторів у час настання нещасного випадку, про що зазначено у протоколі від 07.10.2025 № 17. Підтвердженням того факту, що підлога була суха є пояснення заступника начальника управління Юлії Галько, яка відвідувала 02.10.2025 приміщення вбиральні у період з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв.
Комісія прийшла до висновку, що оглянувши ймовірне місце нещасного випадку, враховуючи, що свідків події немає, опитавши членів трудового колективу та взявши до уваги протокол засідання виробничої наради працівників Управління соцполітики від 07.10.2025 № 17, вивчивши і проаналізувавши матеріали розслідування, ознайомившись з пояснювальними записками й на основі листа КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» від 10.10.2025 № 3814/01/01-08 щодо встановлення діагнозу, керуючись «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою № 337, комісія з розслідування нещасного випадку не встановила обставин, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом та шляхом голосування, згідно з пунктом 34 вищезгаданого Порядку, одноголосно прийняла рішення визнати, що нещасний випадок з начальником відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян Управління соцполітики ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом (арк. спр. 42-46).
Відповідно до запису в журналі реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків і гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві, ОСОБА_1 висловила свою незгоду з висновком комісії (арк. спр. 47).
Також 14.10.2025 позивачем подано до голови комісії зауваження до протоколу №2 від 10.10.2025 засідання комісії з розслідування нещасного випадку (арк. спр. 49).
ОСОБА_1 10.12.2025 звернулась до начальника Управління соцполітики із заявою, у якій просила надати засвідчені належним чином копії всіх матеріалів розслідування нещасного випадку (арк. спр. 50), однак листом від 17.12.2025 №3019/01-53/2-25 відповідачем повідомлено, що під час проведення розслідування позивач взяла участь у засіданнях комісії, де було ознайомлено з матеріалами розслідування. Ознайомлення з матеріалами здійснювалось відкрито у присутності усіх членів комісії та була надана можливість здійснити фотозйомку документів, що підтверджує забезпечення безперешкодного доступу до матеріалів у повному обсязі, а тому підстав для надання додаткових копій матеріалів розслідування немає (арк. спр. 51).
Уважаючи акт розслідування протиправним, ОСОБА_1 за захистом своїх прав та інтересів звернулася із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-ХІІ) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 2694-ХІІ умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною першою статті 14 Закону № 2694-ХІІ визначено, що працівник зобов`язаний:
дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;
знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;
проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
Відповідно до статті 22 Закону № 2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або в судовому порядку.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 1105-XIV) факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".
Порядок № 337 визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо (пункт 3 Порядку).
Відповідно до пункту 6 Порядку № 337 заклад охорони здоров`я зобов`язаний невідкладно передати з використанням засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1:
підприємству (установі, організації), де працює потерпілий або на якому він виконував роботу;
територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування за місцем настання нещасного випадку (далі - робочий орган Фонду).
Пунктом 7 Порядку № 337 визначено, що заклад охорони здоров`я повинен провести необхідні дослідження для визначення наявності в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин) і визначити ступінь його сп`яніння.
Відповідний висновок чи витяг з протоколу (з окремим позначенням у разі відмови потерпілого визначити ступінь сп`яніння), довідку із зазначенням діагнозу та його коду згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10) і висновок про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ, заклад охорони здоров`я безоплатно надає протягом однієї доби з моменту одержання запиту від роботодавця та/або голови комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння).
Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку № 337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.
Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).
Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.
Згідно з абзацом першим пункту 30 Порядку № 337 розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.
Пунктом 34 Порядку № 337 визначено, що рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.
Відповідно до пункту 46 Порядку № 337 Голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, повинен протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та затвердити примірники акта за формою Н-1 або у разі виявлення порушень вимог Порядку, допущених спеціальною комісією під час проведення розслідування та оформлення матеріалів, повернути їх на доопрацювання з обґрунтуванням причини, продовживши наказом строк розслідування до 10 робочих днів.
Спеціальна комісія зобов`язана розглянути та врахувати обґрунтування Голови (заступника Голови) Держпраці або керівника її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, а у разі незгоди вмотивовано його відхилити.
Пунктом 52 Порядку № 337 визначено перелік обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом.
Нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження (пункт 53 Порядку № 337).
Згідно з пунктом 57 Порядку № 337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.
Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).
Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.
За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Згідно із пунктом 59 вказаного Порядку, Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.
Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
Щодо дотримання відповідачем процедури службового розслідування в частині належного встановлення обставин нещасного випадку суд зазначає наступне.
Пунктом 33 Порядку № 337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:
провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;
обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;
вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;
визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;
визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;
установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;
вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);
розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;
скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;
розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 7, 8 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 7, 8 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);
у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;
передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;
дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Засідання комісії (спеціальної комісії) вважається чинним, якщо на ньому присутні більшість її членів.
Участь голови комісії у засіданні комісії (спеціальної комісії) є обов`язковою.
Інформування членів комісії щодо часу та місця проведення її засідань покладається на голову комісії (спеціальної комісії) та здійснюється з використанням усіх наявних засобів зв`язку, в тому числі електронною поштою.
Прийняття рішень, складення та підписання документів за результатами засідання комісії (спеціальної комісії) здійснюється присутніми на її засіданні членами комісії.
Про прийняті на засіданні комісії рішення голова комісії (спеціальної комісії) зобов`язаний повідомити тих членів комісії, що були відсутні, з використанням усіх наявних засобів зв`язку, в тому числі електронною поштою.
Враховуючи наведені обставини, а також викладені позивачем заперечення щодо дотримання Комісією вказаного пункту Порядку №337, судом встановлено, що відповідачем:
проведено засідання комісії (спеціальної комісії) із розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння) / аварії), що стався (сталося / сталася) 02.10.2025 о 15 год. 30 хв., про що складено відповідні протоколи, датовані 08.10.2025 та 10.10.2025 (арк. спр. 175-179), відповідно до яких розглянуто інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), здійснено розподіл функції між членами комісії та проведено зустріч з потерпілим;
здійснено обстеження місця, де стався нещасний випадок та складено відповідний протокол згідно з додатком 5 (арк. спр. 135); одержано письмові пояснення від потерпілого, згідно з додатком 7 (арк. спр. 40-41);
надіслано запити до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» щодо надання висновку чи витягу з проколу (з окремим позначенням у разі відмови потерпілого визначити ступінь сп`яніння) про наявність в організмі ОСОБА_1 , начальника відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян Управління соцполітики, алкоголю, наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин; довідку із зазначенням діагнозу та його коду згідно з МКХ-10 і висновком про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ (арк. спр. 173, 181);
визначено вид події, що призвела до нещасного випадку, причини нещасного випадку, відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9, що зафіксовано в пункті 5 акту розслідування (арк. спр. 42-46);
з`ясовано обставини та причини настання нещасного випадку (обставини були з`ясовані під час проведення розслідування та виключені в пункті 4 акту розслідування);
визначено, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок з виробництвом (визначено протоколом №2 засідання комісії від 10.10.2025 та пунктом 7 акту розслідування);
установлено особи, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці (пунктом 8 акту розслідування такі особи не встановлені);
розроблено план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам (визначені пунктом 9 акту розлідування);
складено акти за формою Н-1 згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії);
розглянуто та підписано примірники актів за формою Н-1;
передано матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження.
Щодо розроблення ескізу місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії суд зазначає наступне.
Абзацом другим пункту 33 Порядку 337 передбачено, що проведення фотографування місця настання нещасного випадку здійснюється виключно у разі потреби та можливості, тоді як ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, повинен проводитись обов`язково, оскільки така необхідність визначена даною нормою в імперативному порядку.
Отож, навіть якщо комісія прийшла до висновку щодо відсутності підстав для фотографування місця настання нещасного випадку та розроблення ескізу місця, де сталися нещасний випадок - причини таких дій необхідно обґрунтувати в акті перевірки. В іншому ж випадку, відсутність таких відомостей свідчить про недотримання порядку проведення такого розслідування.
Наведене також стосується і щодо відсутності інформації щодо визначення необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Щодо необхідності опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, судом встановлено, що Порядком №337 чіткого законодавчого визначення терміну «свідок» у тексті не наводиться.
Проте відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації).
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що свідками нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) є будь-які особи (колеги, інші працівники підприємства, сторонні особи), які особисто спостерігали подію.
Як повідомлено ОСОБА_1 , на наступний день після нещасного випадку вона повідомила своїх колег - головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення Управління соціальної політики Нововолинської міської ради Дубинюк Ірину Миколаївну, заступника начальника Управлінні соцполітики Галько Юлію Володимирівну, головного спеціаліста відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян Управлінні соцполітики Бондаренко Юлію Володимирівну про те, що позивач 02.10.2025, в 15 год. 30 хв., послизнулась і підвернула ліву ногу у кабінці вбиральні на роботі, про різкий біль у лівому колінному суглобі.
Отож, суд приходить до переконання, що зазначені особи не є свідками нещасного випадку вони не були безпосередніми очевидцями події, що мала місце 02.10.2025, а дізналися про обставини її настання виключно зі слів позивача наступного дня після нещасного випадку.
Сам по собі факт повідомлення позивачем колег про обставини отримання травми не свідчить про їхню безпосередню обізнаність щодо факту та обставин настання нещасного випадку, а відтак не дає підстав уважати їх свідками відповідної події.
Беручи до уваги викладене, суд погоджується із позицією відповідача, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є свідками події у даному випадку, та підстави для опитування зазначених осіб відсутні.
Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про проведення Управлінням соціальної політики оцінки відповідності умов праці та стану її безпеки вимогам законодавства про охорону праці.
При цьому наведення у пункті 3 акта розслідування загальної інформації щодо запровадження на підприємстві системи управління охороною праці та проходження працівниками відповідних інструктажів з питань охорони праці саме по собі не свідчить про фактичну відповідність умов праці та стану її безпеки встановленим законодавством вимогам, а також не підтверджує належного забезпечення роботодавцем безпечних умов праці на робочому місці позивача.
Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем пункту 33 Порядку № 337, що є підставою для скасування акта розслідування від 13.10.2025.
Також суд зауважує, що Порядком №337, а саме його пунктом 53, визначені підстави, за наявності яких нещасний випадок визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом. Такими підставами, зокрема, є: вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерть працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.
Суд, проаналізувавши акт розслідування нещасного випадку зазначає, що у вказаному акті не вказано жодної з наведених вище підстав вважати, що цей випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відносно позивача відкривалися кримінальні провадження чи закривалися з нереабілітуючих підстав.
Окрім того комісією встановлено, що під час отримання травми ОСОБА_1 перебувала на території Управління соцполітики, мала право вільно пересуватися приміщенням для виконання своїх трудових обов`язків. Наведеного в акті розслідування нещасного випадку комісія не спростувала, а тому передчасно вказала неналежні, з огляду на положення пункту 52 Порядку №337, підстави уважати, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 , є таким, що не пов`язаний із виробництвом.
Дана позиція узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21.
Також вказаною постановою зазначено, що суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, а тим більше встановлювати такий факт у резолютивній частині судового рішення.
Щодо листа Управління соціальної політики від 17.12.2025 № 3019/01-53/2-25, яким відмовлено у наданні додаткових копій матеріалів розслідування, суд зазначає, що правомірність дій відповідача щодо відмови у наданні запитуваних документів не входить до предмета доказування у цій справі, предметом якої є оскарження акта розслідування нещасного випадку.
Водночас питання правомірності зазначеної відмови може становити самостійний предмет судового оскарження, а відтак суд не надає оцінки правомірності відповідних дій відповідача в межах розгляду цієї справи.
Окрім того, суд зауважує, що позовна вимога про визнання необґрунтованим рішення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків 02.10.2025 о 15 год. 30 хв., фактично охоплюється вимогою про визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку.
Так, рішення комісії з розслідування нещасного випадку щодо встановлених нею обставин та висновків за результатами розслідування відображено безпосередньо в акті розслідування. Відтак у разі встановлення судом протиправності такого акта та його скасування відповідні висновки комісії, викладені в ньому, втрачають юридичне значення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що окрема вимога про визнання необґрунтованим рішення комісії фактично охоплюється вимогою про визнання протиправним та скасування акта розслідування, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03, 20.09.2012, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд уважає за належне задовольнити позов ОСОБА_1 частково шляхом визнання протиправним та скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 02.10.2025 о 15 год. 30 хв, Форма Н-1/НП, затверджений начальником Управління соцполітики В. М. Журавською 13.10.2025; зобов`язати Управління соцполітики провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , начальником відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян Управління соціальної політики Нововолинської міської ради 02.10.2025 о 15 год. 30 хв. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 грн, сплачений квитанцією до платіжної інструкції від 10.04.2026 №1.613534337.1 (арк. спр. 13).
Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління соціальної політики Нововолинської міської ради (45408, Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, бульвар Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03191986) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) з ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв, форми Н-1/НП, затверджений начальником Управління соціальної політики Нововолинської міської ради Журавською Валентиною Миколаївною 13 жовтня 2025 року.
Зобов`язати Управління соціальної політики Нововолинської міської ради провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , начальником відділу з питань персоналу, юридичної роботи, діловодства та звернень громадян Управління соціальної політики Нововолинської міської ради 02 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв. з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної політики Нововолинської міської ради судовий збір в сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.І. Смокович