ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа №160/26638/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю. розглянувщи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/26638/24, -
УСТАНОВИВ:
21.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі 160/26638/24
Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю рішення суду 06.12.2024 по справі 160/26638/24 відповідачем не виконано .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/26638/24 у порядку письмового провадження.
10.09.2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у яких останній вказав, що у зв`язку з відсутністю фінансування військової частини НОМЕР_1 , кошти для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №160/26638/24 за позовом ОСОБА_2 ще не надходили, тому виплати йому ще не здійснені. У зв`язку із тим, що військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні у Фінансовому економічному управлінні Командування Сухопутних військ і не є головним розпорядником коштів, то у неї не має можливості самостійно здійснювати такі виплати. Станом на 09 вересня 2026 року інформації щодо виділення додаткових асигнувань з цього приводу на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходило. В разі їх надходження, кошти невідкладно будуть перераховані на карткові рахунки військовослужбовців.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за відпустку як учаснику бойових дій за 2016 та 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27 березня 2017 року.
Зобов?язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 та 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27 березня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.2, 3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №160/26638/24 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що боржник може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання боржника протягом двомісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Крім цього суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення в даному випадку є тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/26638/24 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №160/26638/24.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №160/26638/24.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко