ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа №160/24825/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищнко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/24825/24,-
УСТАНОВИВ:
05.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами:
- Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року за справою 160/24825/24
- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року за справою № 160/24825/24, а саме про: виплату ОСОБА_1 48370,99 грн. доплати грошового забезпечення
Заява обґрунтована тим, що рішення по справі 160/24825/24 набрало законної сили. Відповідачем було нараховано позивачу 48370,99 грн доплати грошового забезпечення, однак станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю рішення суду в частині фактичної виплати нарахованих коштів залишається невиконаним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/24825/24 у порядку письмового провадження та встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю.
Копія ухвали суду від 11.05.2026 року отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 11.05.2026, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа.
Станом на 28.09.2026 року жодних пояснень чи клопотань від представника Військової частини НОМЕР_1 до суду не надходило.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року при обчисленні ОСОБА_1 в період з 03.02.2023 року по 19.05.2023 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови.
Зобов?язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 за період з 03.02.2023 року по 19.05.2023 року включно, належні, з урахуванням проведених раніше виплат, суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 03.11.2022 року №2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 - без змін.
Отже, рішення суду по справі 160/24825/24 набрало законної сили 20.06.2025 року
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.2, 3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/24825/24 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що боржник може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Крім цього суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення в даному випадку є тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/24825/24 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/24825/24.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/24825/24.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко