ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року Справа №160/22611/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
29.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, що полягають у відмові у продовженні надання ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2024;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2024 року, з урахуванням прирівняної посади поліцейського (молодший інспектор у підрозділі ГУ НП в Дніпропетровській області), спеціального звання та вислуги років, із застосуванням середніх значень грошового забезпечення, наданих ГУНП в Дніпропетровській області, а саме з включенням таких складових: посадовий оклад; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний»; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання; надбавка за спортивні звання; премія (342,756 % згідно середнього значення премії станом на 01.01.2024 року, значення надано ГУНП в Дніпропетровській області); надбавка за специфічні умови проходження служби (40 % згідно середнього значення надбавки станом на 01.01.2024 року, значення надано ГУНП в Дніпропетровській області);
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях копію або другий примірник оригіналу довідки, а також підтвердження направлення першого оригіналу довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надіслати у встановлений законом строк на адресу для листування та/або електронну пошту позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ і отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач зазначає, що видана йому відповідачем довідка про розмір грошового забезпечення від 05.05.2026 № 31/29/30-106 складена станом на листопад 2019 року, тоді як розміри премії та надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції фактично змінювалися щомісяця й надалі, а за даними Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області станом на 01.01.2024 середній розмір премії за посадами молодших інспекторів становив 342,756 відсотка, а надбавки за специфічні умови проходження служби - 40 відсотків. Позивач уважає, що коли для оформлення довідки станом на листопад 2019 року середні значення премій і надбавок ураховувалися правомірно, то відсутність окремого наказу Міністерства внутрішніх справ України щодо довідок станом на 01.01.2024 не може бути законною підставою для відмови, а єдиним способом реалізації його права є ухвалення відповідного судового рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К. І.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 31.08.2026 за наявними у справі матеріалами.
13.08.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог та зазначив, що підставою для перерахунку пенсій за Законом № 2262-XII є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій осіб на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, тоді як з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» Урядом не приймалося рішень щодо підвищення розміру грошового забезпечення поліцейських, розміри посадових окладів, окладів за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції не збільшувалися, нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення не запроваджувалися. Відповідач також указав, що передбачений Порядком проведення перерахунку пенсій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, механізм передбачає надходження до уповноваженого органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, проте такі списки станом на 01.01.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відповідача не надходили, а сам відповідач не є володільцем інформації про фактично виплачені станом на 01.01.2024 розміри надбавки за специфічні умови проходження служби та премії за відповідною посадою. Крім того, відповідач послався на те, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 № 259 Головний сервісний центр МВС уповноважено на видачу довідок про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року та листопад 2019 року, а наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.06.2024 № 432 регіональним сервісним центрам надано повноваження лише з розгляду звернень про видачу довідок за інші періоди та надання роз`яснень. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно із частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Позивач звільнений зі служби з посади молодшого інспектора групи оперативного зв`язку штабу Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, спеціальне звання - старший сержант міліції.
05.05.2026 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) видано довідку № 31/29/30-106 про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року, складену згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського, у якій зазначено: посадовий оклад - 2 470,00 грн; оклад за спеціальним званням - 1 000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (40 відсотків) - 1 388,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (39,99 відсотка) - 1 942,71 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 відсотків) - 247,00 грн; премія (125,22 відсотка) - 8 825,15 грн; усього - 15 872,86 грн.
Листом від 22.08.2025 № 216178-2025 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало позивачу інформацію щодо встановлених та фактично виплачених розмірів у відсотках надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії поліцейським, які займали посади молодших інспекторів у підрозділах цього управління, за січень 2024 року. У наданому переліку надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції становить 40,00 відсотка, а розміри премії різняться за кожною особою.
27.10.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 з урахуванням прирівняної посади поліцейського, спеціального звання і вислуги років, із зазначенням складових у значеннях, ідентичних довідці за листопад 2019 року, за винятком премії (342,756 відсотка) і надбавки за специфічні умови проходження служби (40 відсотків), визначених за середніми значеннями, наданими Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.
Листом від 21.11.2025 № 31/29/30/М-6093/10-2025-6604-2025 відповідач повідомив позивача, що станом на 01.01.2024 Кабінетом Міністрів України рішень щодо змін розміру грошового забезпечення поліцейських не приймалося, зміни до постанови № 988 не вносилися, розміри посадових окладів, окладів за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції не збільшувалися, нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення не вводилися, а тому підстави для виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 відсутні.
Не погодившись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 2262-XII пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За частиною третьою статті 63 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції та податкової міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Частиною четвертою статті 63 Закону № 2262-XII передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Отже, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати умови та порядок перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.
Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 2 Порядку № 45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію державним органам, серед яких МВС і Національна поліція. Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Пунктом 3 Порядку № 45 визначено, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для проведення перерахунку пенсій особам, які отримують пенсію за нормами Закону № 2262-XII, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб або запровадження для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, проведені на підставі рішення Кабінету Міністрів України, а видача уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення є похідною дією в межах цього механізму.
Грошове забезпечення поліцейських унормовано постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», якою затверджено схеми посадових окладів поліцейських та окладів за спеціальним званням, і Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі - Порядок № 260), яким, зокрема, передбачено надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції та премію.
Позивач просив видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024, у якій усі складові, крім премії та надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, підлягали б зазначенню у тих самих значеннях, що й у довідці за листопад 2019 року.
Отже, сам позивач виходить із того, що посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавка за вислугу років за прирівняною посадою поліцейського між листопадом 2019 року і 01.01.2024 не змінилися. Це узгоджується з поясненнями відповідача про те, що з моменту прийняття постанови № 988 Кабінет Міністрів України рішень щодо підвищення грошового забезпечення поліцейських не приймав, розміри посадових окладів, окладів за спеціальним званням і надбавки за стаж служби в поліції не збільшувалися, а нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення не запроваджувалися. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Єдиною обставиною, на якій позивач ґрунтує право на нову довідку, є те, що фактично виплачені діючим поліцейським за посадами молодших інспекторів премія та надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції станом на січень 2024 року були більшими, ніж зазначені в довідці за листопад 2019 року.
Разом із тим надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції та премія передбачені Порядком № 260 ще у 2016 році, а тому їх наявність у структурі грошового забезпечення поліцейських у 2024 році не свідчить про запровадження нового виду грошового забезпечення. Розмір цих складових, як установлено розділом II Порядку № 260, визначається індивідуально за рішенням керівника органу поліції у межах фонду грошового забезпечення й залежить від результатів служби конкретного поліцейського, а тому їх фактичний розмір за окремий місяць не є розміром, установленим законодавством у розумінні статті 43 та частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII.
Верховний Суд у постанові від 25.03.2026 у справі № 300/526/25 сформулював висновок, що сама по собі фактична виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції або визначення її розміру у певному періоді не свідчить про нормативну зміну грошового забезпечення у розумінні статті 63 Закону № 2262-XII, а довідка інформаційного характеру про середній розмір грошового забезпечення не є документом, який підтверджує настання визначених законом умов для перерахунку пенсії, оскільки лише містить відомості про фактичні виплати за відповідною посадою. Верховний Суд указав також, що підставою для проведення перерахунку пенсій особам, звільненим зі служби в поліції, є підвищення грошового забезпечення поліцейських, передбаченого постановою № 988, а з часу прийняття постанови № 988 і Порядку № 260 визначений ними розмір видів грошового забезпечення поліцейських не змінився.
Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Застосовуючи наведений висновок до спірних правовідносин, суд зазначає, що лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.08.2025 № 216178-2025, на який посилається позивач, має саме інформаційний характер: він містить відомості про фактично виплачені окремим поліцейським суми, а не про встановлені законодавством розміри грошового забезпечення. Відтак цей лист не підтверджує ані зміни розміру виду грошового забезпечення, ані запровадження нового його виду, а тому не породжує обов`язку відповідача скласти довідку станом на 01.01.2024.
Посилання позивача на рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020, та на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, суд відхиляє, оскільки ці акти зумовили право осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) на перерахунок пенсії за довідкою про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року. Таку довідку позивачу видано 05.05.2026 за № 31/29/30-106, і спору щодо неї у справі немає. Права на отримання довідки станом на іншу дату - за відсутності підвищення грошового забезпечення поліцейських, установленого Кабінетом Міністрів України, зазначені судові рішення не створюють.
Відсутність же наказу Міністерства внутрішніх справ України, який визначав би порядок видачі довідок станом на 01.01.2024, на що вказує позивач, є наслідком, а не причиною: такий акт видається на виконання рішення Кабінету Міністрів України про перерахунок пенсій, якого станом на 01.01.2024 щодо поліцейських прийнято не було.
За таких обставин суд доходить висновку, що відмова відповідача у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024, викладена в листі від 21.11.2025 № 31/29/30/М-6093/10-2025-6604-2025, вчинена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання відповідних дій протиправними немає.
Оскільки вимоги про зобов`язання відповідача підготувати та оформити довідку станом на 01.01.2024, направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та надіслати позивачу копію довідки з підтвердженням її направлення є похідними від вимоги про визнання дій протиправними, вони також не підлягають задоволенню.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; від 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, пункт 29).
Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез