ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 вересня 2026 року Справа №160/30786/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Забари Альони Володимирівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої Інни Василівни у справі №160/30786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, рішень та вимоги,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/30786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, рішень та вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 клопотання представника позивача - адвоката Забари Альони Володимирівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, рішень та вимоги - задоволено. Витребувано від Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України додаткові докази у справі. Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
23.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Кузьменко Ольги Іванівни про відвід судді Тулянцевої І. В..
Ухвалою суду від 24.09.2026 визнано заяву представника позивача - адвоката Забари Альони Володимирівни про відвід судді по справі №160/30786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, рішень та вимоги - необґрунтованою.
Передано матеріали адміністративної справи №160/30786/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 заяву про відвід передано на розгляд судді Вроні О.В.
За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Подана представником позивача заява про відвід обґрунтована посиланням на те, що під час підготовчого провадження, задовольнивши клопотання про витребування доказів, суддя не здійснює розгляд справи. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено шість клопотань про надання інформації з проханням повідомити чи надійшли від голови комісії реорганізації Державної фіскальної служби України на адресу суду докази, що перераховуються у вказаних клопотаннях, натомість на жодне клопотання відповіді судом не надано.
Заявник вказує, що таке ігнорування клопотань призводить до затягування строків розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.
На переконання заявника такі дії судді є свідченням упередженості, нехтування нормами закону, які суддя не може дозволяти, бо саме за захистом порушених прав позивач звертається до суду.
При розгляді заяви про відвід судді Тулянцевої І. В.. суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.
Частиною1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів і зупинив провадження у справі до їх надання.
Частиною 2 ст. 241 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України , не передбачено надання суддею інформації щодо надходження документів у справі від учасників справи та/чи інших осіб, інформації з розгляду справи.
Офіційна інформацію про рух справи надається через апарат суду (канцелярію) на адвокатський запит, а не особисто головуючим суддею.
Крім того, учасники справи не позбавлені права дізнатися про стан розгляду справи через "Електронний суд", Єдиний державний реєстр судових рішень або безпосередньо ознайомившись із матеріалами справи, подавши відповідну заяву.
Верховним Судом в ухвалі від 08.09. 2022 у справі № 240/401/19 зазначено, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
У той же час Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумніви у неупередженості судді , з доводів заяви про відвід не вбачається.
Доводи заяви про відвід судді свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальним рішенням, що в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Тулянцевої І.В. або необ`єктивність під час розгляду справ заявником не наведено, а суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відмову у задоволенні заяви про відвід судді Тулянцевої І.В. у розгляді даної справи.
На підставі вищевиклалденого, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Забари Альони Володимирівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої Інни Василівни у справі №160/30786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, рішень та вимоги - відмовити.
Справу передати для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Врона