ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа №160/28993/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
15.09.2026 року (14.09.2026 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 31 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;
- зобов`язати 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 31 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- визнати протиправними дії 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які полягають у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації - різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 29 травня 2024 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов`язати 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 29 травня 2024 року, відповідно до абзаців 4, б пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасним відрахуванням 1,5 95 військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Означені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , проходив службу цивільного захисту в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, зокрема у 1 Державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у період з 17.11.1999 року по 29.05.2024 року, після чого був звільнений зі служби. Позивач зазначає, що під час проходження служби відповідачем не було належним чином проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, зокрема за період з 31.12.2015 року по 28.02.2018 року, а також не було належним чином визначено та виплачено суму індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 29.05.2024 року. З метою з`ясування обставин щодо проведення індексації грошового забезпечення позивач 19.08.2026 року звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повідомити про нарахування та виплату індексації за зазначені періоди, а також про базовий місяць, який застосовувався під час її обчислення. У відповідь, отриману 01.09.2026 року за вих. №49-801-3088/49-10103, відповідачем надано відповідні довідки про доходи позивача. На думку позивача, з наданих відповідачем документів убачається, що індексація грошового забезпечення за період з 31.12.2015 року по 28.02.2018 року або взагалі не нараховувалася та не виплачувалася, або була виплачена не в повному обсязі. Крім того, позивач вважає, що з 01.03.2018 року відповідачем не було належним чином визначено та виплачено індексацію-різницю відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Позивач посилається на положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку №1078, відповідно до яких індексація грошового забезпечення є державною соціальною гарантією, спрямованою на підтримання купівельної спроможності доходів громадян у зв`язку зі зростанням споживчих цін. При цьому позивач вважає, що при обчисленні індексації грошового забезпечення за період з 31.12.2015 року по 28.02.2018 року відповідач повинен був застосовувати січень 2008 року як базовий місяць, оскільки саме у цей період було встановлено відповідні посадові оклади, які до березня 2018 року не змінювалися. З березня 2018 року, у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, якою встановлено нові розміри посадових окладів, березень 2018 року, на думку позивача, є місяцем підвищення доходу, у якому підлягало визначенню право на індексацію-різницю. Посилаючись на положення абзаців 3, 4 та 6 пункту 5 Порядку №1078 та правові висновки Верховного Суду, позивач зазначає, що у березні 2018 року відповідач мав порівняти суму можливого підвищення грошового доходу із сумою індексації, що склалася у цьому місяці, та, за наявності відповідних умов, визначити суму індексації-різниці, яка підлягала щомісячній виплаті до наступного підвищення тарифних ставок (окладів). За твердженням позивача, у березні 2018 року сума можливої індексації становила 4463,15 грн, тоді як підвищення його грошового забезпечення порівняно з лютим 2018 року становило 657,56 грн, у зв`язку з чим розмір індексації-різниці, на його думку, мав становити 3805,59 грн щомісячно. З огляду на наведене позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 31.12.2015 року по 28.02.2018 року, а також протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 29.05.2024 року. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та дії відповідача, а також зобов`язати його провести відповідні розрахунки, нарахувати та виплатити належні суми індексації грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року як базового місяця за перший спірний період та з урахуванням положень пункту 5 Порядку №1078 щодо індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 29.05.2024 року.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 року зазначена вище справа розподілена та 16.09.2026 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 21.09.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку 27 жовтня 2026 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Витребувати у 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області:
- належним чином засвідчені копії нормативних, організаційно-розпорядчих та інших документів, на підставі яких у період з 31.12.2015 року по 29.05.2024 року здійснювалося нарахування та виплата грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- інформацію та підтверджуючі документи щодо визначення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення позивача за період з 31.12.2015 року по 28.02.2018 року, із зазначенням нормативного та фактичного обґрунтування визначеного базового місяця;
- розрахунки індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за кожний місяць періоду з 31.12.2015 року по 28.02.2018 року із зазначенням базового місяця, величини приросту індексу споживчих цін, розміру прожиткового мінімуму, суми індексації, фактично виплачених сум індексації та сум, які підлягали нарахуванню та виплаті;
- розрахунки індексації-різниці грошового забезпечення позивача за кожний місяць періоду з 01.03.2018 року по 29.05.2024 року відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із зазначенням усіх складових грошового забезпечення, які враховувалися при проведенні відповідних розрахунків;
- відомості про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2018 року та березень 2018 року із розшифруванням усіх складових такого грошового забезпечення;
- відомості про розмір індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої позивачу за період з 31.12.2015 року по 29.05.2024 року, із помісячною деталізацією;
- копії розрахункових листів, грошових атестатів, довідок про грошове забезпечення, відомостей нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за спірні періоди;
- інформацію про всі виплати індексації грошового забезпечення, здійснені позивачу під час проходження служби, із зазначенням дат їх нарахування та виплати, розміру таких виплат та періоду, за який вони проведені;
- у разі неврахування або не проведення нарахування індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 29.05.2024 року - письмове обґрунтування причин її не нарахування та невиплати із зазначенням нормативно-правових актів, якими керувався відповідач;
- інформацію щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем при звільненні 29.05.2024 року, із зазначенням усіх сум грошового забезпечення та інших виплат, нарахованих і виплачених при звільненні, а також документів, на підставі яких здійснено такий розрахунок;
- копії наказів та інших документів, що стосуються проходження ОСОБА_1 служби цивільного захисту, зміни умов та розміру його грошового забезпечення, а також його звільнення зі служби 29.05.2024 року;
- інформацію та документи щодо застосування до виплат індексації грошового забезпечення позивача положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, якщо така компенсація нараховувалася та виплачувалася;
- інші документи та відомості, на підставі яких здійснювалися нарахування і виплата грошового забезпечення та індексації ОСОБА_1 за спірні періоди.
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 27 жовтня 2026 року.
Суд попереджає 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
В разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).
Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник