ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа № 160/27946/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевірила матеріали за позовною заявою адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.09.2026 засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2026 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів поліцейських, листопад 2015 року;
- зобов`язати Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2026 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року позовну залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду нову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку разом з доказами поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 09.09.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення.
Зазначена заява представника позивача надійшла до суду 16.09.2026 та передана судді Смішливій Т. В. Однак, в період з 21.09.2026 по 25.09.2026 суддя Смішлива Т. В. перебувала на навчанні, у зв`язку з чим, заяву представника позивача розглянуто у перший робочий день - 28.09.2026.
Оцінивши доводи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов такого.
Відповідно до статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Згідно з частино першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що клопотання про поновлення процесуального строку подано представником позивача адвокатом Єрьоміною В. А. через систему «Електронний суд».
При цьому представником позивача не надано доказів направлення заяви від 16.09.2026 відповідачу - Управлінню поліції охорони в Дніпропетровській області, який має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», тобто, клопотання про поновлення строків звернення до суду подано представником позивача з порушенням вимог статті 44 КАС України, а тому вважається неподаним.
Отже, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Частиною четвертою статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 122-123, 160, 161, 167, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.В. Смішлива