ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа №160/25994/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову у справі за позовом Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
24 серпня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , яким просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення за період з 30.05.2016 по 28.02.2018 при обрахунку ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, обчисленої з урахуванням індексації грошового забезпечення у складі місячного грошового забезпечення за період з 30.05.2016 по 28.02.2018, у сумі 43119 гривень 85 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.
Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі.
14 вересня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 , яким просить залишити позов без розгляду. В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано представником позивача Дяченко О.В. Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що представник позивача Дяченко О.В. є адвокатом, або законним представником позивача Бочкарьова Андрія Валерійовича, тому він не має процесуальної дієздатності в цій справі, не має права подавати позовну заяву та інші документи від імені позивача ОСОБА_1 . Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей про адвоката Дяченка Олексія Володимировича. Відповідач вважає, що позов підписано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Розглянув клопотання відповідача по суті, урахував наявні докази в матеріалах справи щодо повноважень представника позивача, суд дійшов висновку необгрунтованості заявленого клопотання з огляду на таке.
Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу (ч. 1 ст. 55 КАС України).
Стаття 57 КАС України визначає коло осіб, які можуть бути представниками - адвокат або законний представник.
Натомість, частина 2 статті 57 КАС України визначає, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Статтею 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.
При цьому довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КАС України.
Аналіз наведених норм чітко вказує, що у справах незначної складності представником може бути фізична особа яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність, повноваження якої підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю.
Суд наголошує, що дана справа є справою незначної складності, до матеріалів справи надано довіреність Бочкарьова Андрія Валерійовича від 27.08.2025, якою уповноважено Дяченка Олексія Володимировича представляти його інтереси і усіх судах. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Тищенко О.І., Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на 5 (п`ять) років і дійсна з дня її підписання.
Отже, оцінюючи в сукупності зазначені обставини суд дійшов висновку необгрунтованості клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову та як наслідок, наявність законних підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 43, 57, 59, 240, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову у справі за позовом Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Ірметова