ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа №360/2160/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 360/2160/25 за адміністративним позовом адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 360/2160/25 за адміністративним позовом адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
За наслідками розгляду вказаної справи 21 січня 2026 року Луганським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили 18 березня 2026 року, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні.
На виконання рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» від 21.05.2026 № 960/0/15-26, дану справу було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Представник позивача, посилаючись на не виконання відповідачем зазначеного судового рішення, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України.
За результатами розгляду вказаної заяви представника позивача, судом 04 вересня 2026 року постановлено ухвалу, якою відповідну заяву представника позивача задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25.
На виконання вищезазначеної ухвали суду, 17 вересня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 360/2160/25.
У звіті ІНФОРМАЦІЯ_2 посилається, що за результатами розгляду заяви від 25.06.2025 було надано вмотивовану відповідь № СД/ПР/913 від 28.07.2025, а також неодноразово надавались інші письмові відповіді.
На підставі викладеного відповідач просить прийняти даний звіт.
Ухвалою суду від 21.09.2026 призначено вказаний звіт до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано ОСОБА_1 , у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання судового рішення у даній справі.
Позивач правом на подання відповідних письмових пояснень щодо звіту не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного вбачається, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали доданих до звіту документів суд зазначає, що відповідачем подано ті ж самі документи, що й попередньо подавались при розгляді заяви про встановлення судового контролю в цій справі. Жодних інших доказів виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25 не надано.
Суд вкотре звертає увагу відповідача, що вищевказаним рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні.
Доказів розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 та повідомлення останнього про результати розгляду цієї заяви не надано.
Посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 на те, що за результатами розгляду заяви від 25.06.2025 було надано вмотивовану відповідь № СД/ПР/913 від 28.07.2025 є незмістовними, оскільки, по-перше, зміст згаданого листа містить посилання на розгляд заяви представника позивача від 12.07.2025, а не від 25.06.2025. По-друге, вказаний лист складено у липні 2025 року, в той час, як судове рішення у цій справі ухвалено у січні 2026 року, що свідчить про те, що такий лист не міг бути складений на виконання відповідного судового рішення.
Щодо інших листів, на які посилається відповідач у звіті та які додає до матеріалів справи, суд зазначає, що вони складені у серпні 2026 року у відповідь на інші звернення представника позивача, зокрема, від 11.08.2026 та від 17.08.2026, які не були предметом розгляду у справі № 360/2160/25, про що свідчить їх зміст, тобто заява позивача від 25.06.2025 за вказаними листами не розглядалась.
Таким чином, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25 на даний час залишається невиконаним.
Водночас, аналізуючи причинно-наслідковий зв`язок невиконання в повному обсязі судового рішення та надані відповідачем листи, якими розглядались по суті схожі питання, що в тому числі досліджувались у справі № 360/2160/25, суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях відповідача та відповідно робить висновок про недоцільність наразі застосування до нього штрафних санкцій.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання судового рішення в цій справі.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним, з метою надання відповідачу додаткового часу для виконання судового рішення, суд встановлює відповідачу новий строк для подання звіту, - один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 382, 382-1, 382-2, 383-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 360/2160/25.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25 - один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Одночасно зі звітом надати до суду письмові відомості (рішення, лист) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Качанок