ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)
25 вересня 2026 року м. Житомир Справа № 240/6593/26
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Від представника Позивача до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подана у відповідності до статті 382 КАС України, у якій заявник просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі №240/6593/26 з поданням Відповідачем звіту.
В обґрунтування заяви зазначив, що Відповідачем на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії Позивачки, однак, на думку Заявника, під час його проведення не враховано висновки суду щодо застосування пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з цим заявник вважає, що рішення суду виконано неналежним чином, та просить встановити судовий контроль за його виконанням.
Відповідач подав заперечення на заяву, в яких просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що на виконання рішення суду повторно розглянув звернення Позивачки та провів перерахунок пенсії відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII. Оскільки розмір пенсії після перерахунку виявився меншим за попередній, її виплата продовжується у раніше встановленому розмірі. Відтак Відповідач вважає, що рішення суду виконано належним чином, а підстави для встановлення судового контролю відсутні.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Позивача в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 12.01.2026 року (вх.№4934/С-0600-26 від 16.01.2026 року) про перерахунок пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича,7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ 13559341) розглянути звернення ОСОБА_1 від 12.01.2026 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.
За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.
Розглянувши подану представником Позивача заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Безспірно, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Дослідивши надані Позивачем документи, слід зазначити, що предметом спору, вирішеного в даній справі, є наявність або відсутність права особи про перерахунок пенсії шляхом збільшення розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 15 років у повній відповідності до вимог пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого №796-ХІ.
Оскільки судом встановлена наявність такого права, резолютивною частиною рішення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 12.01.2026 року (вх.№4934/С-0600-26 від 16.01.2026 року) у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.
Суд зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року у справі № 240/6593/26 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянуто звернення Позивача від 12.01.2026 року та 04.08.2026 року прийнято рішення № 918250183525, яким проведено перерахунок пенсії шляхом збільшення її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад 15 років відповідно до вимог пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796) у редакції, що діяла на час призначення пенсії Позивачу.
Суд звертає увагу, що судовим рішенням Відповідача було зобов`язано належним чином розглянути звернення Позивача щодо наявності чи відсутності підстав для проведення спірного перерахунку, а не провести відповідний перерахунок.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №240/6593/26.
Одночасно суд зазначає, що результати повторного розгляду Відповідачем звернення Позивача свідчить про наявність нових спірних відносин між сторонами, що можуть бути предметом окремого судового розгляду за відповідним звернення Позивача
Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк