ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)
25 вересня 2026 року м. Житомир Справа № 240/11600/25
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/11600/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 17 лютого 2025 року.
Житомирським окружним адміністративним судом 25.11.2025 року Позивачу надіслано виконавчий лист у справі №240/11600/25.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/11600/25.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року, змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року у справі 240/11600/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заборгованість з пенсійних виплат за період з 17.02.2025 по 30.04.2026 в сумі 163 952,09 грн (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 09 копійок) за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, у складі відповідної бюджетної програми, з урахуванням проведених виплат.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі у місячний строк.
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заперечення на заяву, в яких він просить відмовити у її задоволенні.
Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, суд враховує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 заяву Позивача про зміну способу і порядку виконання ухваленого у даній справ рішення суду задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення, прийнятого у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заборгованість з пенсійних виплат за період з 17.02.2025 по 30.04.2026 в сумі 163 952,09 грн.
Згідно із частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів із державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, Боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів із рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у нього відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або Боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або Боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Таким чином, після зміни способу і порядку виконання рішення суду стягнення заборгованості з пенсії у розмірі 163 952,09 грн здійснюється органами Державної казначейської служби України на підставі відповідного виконавчого документа, без необхідності волевиявлення Боржника щодо перерахування цієї суми Стягувачу.
Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі №280/1446/19 зазначив, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи не є органами, на які Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» покладено повноваження та обов`язки щодо виконання рішень суду про стягнення коштів, Боржником за якими є державний орган, оскільки таким органом визначена Державна казначейська служба України.
Крім того, у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 Верховний Суд указав, що зміна способу виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення вже нарахованої суми не створює нового грошового зобов`язання, а є зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення.
Отже, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі після постановлення судової ухвали від 14.04.2026 року про зміну способу і порядку його виконання має виконуватися саме органами Державної казначейської служби. Тому Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не уповноважене на виконання судового рішення, яке має виконуватися у чітко регламентованій процедурі безспірного списання коштів з пенсійного органу на користь Стягувача.
З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк