ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)
25 вересня 2026 року м. Житомир Справа № 240/19632/21
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 17.12.2020 року за пенсійною справою №ХЗ 62863 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням виплачених сум на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 17.12.2020 року за пенсійною справою №ХЗ 62863 з врахуванням проведених виплат та без обмежень.
Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області знову здійснює виплату його пенсії із застосуванням максимального обмеження.
Позивач зазначає, що з 01.03.2026 року після проведення чергового перерахунку та індексації пенсії її розмір, визначений Пенсійним фондом, перевищує максимальний розмір, однак фактична виплата здійснюється із застосуванням такого обмеження.
Позивач вважає, що зазначені дії свідчать про повторне невиконання рішення суду від 03.11.2021 року та просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідач подав до суду заперечення на заяву Позивача, в яких зазначив, що рішення суду виконано в частині проведення перерахунку та нарахування пенсії. На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.04.2019 по 31.05.2025 у розмірі 272 225,56 грн.
Також Відповідач зазначив, що звіт про виконання рішення суду вже подавався та був прийнятий судом 10.10.2025, а сума заборгованості включена до відповідного реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
З огляду на викладене Відповідач вважає заяву про встановлення судового контролю безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.
Вирішуючи у письмовому провадженні, подану Позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом його вимог фактично є перевірка правомірності дій Відповідача, вчинених при проведенні чергового перерахунку та індексації пенсії з 01.03.2026 року.
Для вирішення цього питання необхідно встановити правові підстави проведення відповідного перерахунку, складові пенсії, розмір пенсії, визначений Відповідачем, розмір фактичної виплати, підстави застосування максимального обмеження та відповідність таких дій вимогам законодавства і судовим рішенням.
Вирішення зазначених питань фактично передбачає надання оцінки новим діям суб`єкта владних повноважень, які вчинені після проведення судом контролю за виконанням рішення від 03.11.2021 року та прийняття звіту Відповідача.
Судовий контроль за виконанням судового рішення не може підміняти собою окремий спір щодо правомірності нових дій суб`єкта владних повноважень.
Прийняття судом звіту про виконання рішення не означає, що суд визнав правомірними всі майбутні дії Відповідача щодо пенсійного забезпечення Позивача. Водночас і встановлення судового контролю повторно не може здійснюватися лише на підставі незгоди Позивача з новим розрахунком пенсії без встановлення факту невиконання конкретного обов`язку, визначеного рішенням від 03.11.2021 року.
При цьому суд звертає увагу, що у попередній ухвалі про прийняття звіту вже було зазначено: нові спірні відносини між сторонами, які не були предметом судового розгляду у справі № 240/19632/21, можуть бути вирішені шляхом звернення Позивача до суду в порядку позовного провадження.
Отже, питання правомірності застосування максимального обмеження при проведенні нового перерахунку пенсії з 01.03.2026 року може бути предметом окремого судового розгляду із встановленням усіх необхідних фактичних та правових обставин.
Суд при цьому не надає оцінки правомірності чи неправомірності дій Відповідача щодо застосування максимального обмеження до пенсії Позивача після 01.03.2026 року, оскільки таке питання не є предметом вирішення цієї заяви.
Враховуючи те, що судовий контроль за виконанням рішення від 03.11.2021 року вже здійснювався, звіт Відповідача був прийнятий судом, а обставини, на які посилається Позивач, стосуються нового перерахунку пенсії та нових дій Відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного встановлення судового контролю у цій справі.
Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі №240/19632/21 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк