ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" вересня 2026 р. справа № 300/1043/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури до Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - заявник) звернулося в суд із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 300/1043/21 в частині порядку виконання рішення у зв`язку з набранням чинності постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.12.2025 у справі № 349/64/25.
Заява обґрунтована тим, що 11.11.2025 до Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 79559129 з виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 300/1043/21. Заявник зазначає, що після ухвалення вказаного рішення змінилися обставини щодо правового статусу пам`ятки національного значення «Садиба та парк». Зокрема, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.12.2025 у справі № 349/64/25 вирішено питання про повернення зазначеної пам`ятки територіальній громаді Івано-Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради. З огляду на зміну власника пам`ятки та положення статті 27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо обов`язків власника пам`ятки виникла невизначеність щодо порядку виконання рішення суду від 21.07.2021, яким саме на Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації покладено обов`язок здійснити розроблення науково-проектної документації з реставрації пам`ятки, звернутися за отриманням письмового дозволу на її проведення та виконати функцію замовника щодо проведення реставраційних робіт. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити судове рішення від 21.07.2021 у частині порядку його виконання з урахуванням обставин, які виникли після його ухвалення.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок роз`яснення судового рішення.
За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 1 статті 254 Кодексу).
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу).
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 4 статті 254 Кодексу).
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту слідує, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Правові висновки щодо застосування положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України викладені Верховним Судом у постановах від 7 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15, від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 та від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.
Зокрема, у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 Верховний Суд звернув увагу, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 816/1512/15 зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.
Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Своєю чергою, у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
Враховуючи імперативні положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд визначив критеріїв встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
Предметом розгляду в даній адміністративній справі було неналежне виконання Управлінням культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації повноважень щодо забезпечення захисту об`єкта культурної спадщини - пам`ятки національного значення "Садиба та парк" (охоронний № 1193) від загрози знищення, руйнування або пошкодження.
21.07.2021 за наслідками розгляду даної адміністративної справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури до Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо незабезпечення захисту об`єкта культурної спадщини - пам`ятки національного значення "Садиба та парк", що в селі Приозерне Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Зобов`язано Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації здійснити розроблення науково-проектної документації з реставрації об`єкта культурної спадщини - пам`ятки національного значення "Садиба та парк", що в селі Приозерне Івано-Франківського району Івано-Франківської області, звернутися до Міністерства культури та інформаційної політики України за отриманням письмового дозволу на її проведення та виконати функцію замовника щодо проведення робіт по реставрації.
Заявнику незрозумілим є питання порядку виконання рішення у зв`язку з набранням чинності постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.12.2025 у справі № 349/64/25.
Суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Резолютивною частиною рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 чітко покладено на Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації конкретні обов`язки: здійснити розроблення науково-проектної документації з реставрації пам`ятки національного значення «Садиба та парк», звернутися до Міністерства культури та інформаційної політики України за отриманням письмового дозволу на її проведення та виконати функцію замовника щодо проведення робіт по реставрації.
Таким чином, резолютивна частина судового рішення є зрозумілою, містить визначений судом спосіб його виконання та не містить положень, неоднозначність або незрозумілість яких перешкоджає його виконанню.
Зі змісту заяви встановлено, що необхідність роз`яснення заявник обґрунтовує обставинами, які виникли після ухвалення судового рішення, а саме набранням законної сили постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.12.2025 у справі № 349/64/25 та зміною, на думку заявника, власника пам`ятки.
Разом із тим зміна фактичних чи правових обставин після ухвалення судового рішення не свідчить про його незрозумілість та сама по собі не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фактично заявник просить суд визначити порядок виконання рішення з урахуванням нових обставин та надати оцінку можливості виконання покладених на Управління обов`язків за умов зміни власника пам`ятки. Вирішення таких питань виходить за межі процедури роз`яснення судового рішення, оскільки потребує встановлення та правової оцінки обставин, які не були предметом розгляду у справі № 300/1043/21.
При цьому роз`яснення судового рішення не може бути способом зміни визначеного судом способу його виконання, зміни кола обов`язків відповідача або перегляду рішення з урахуванням обставин, що виникли після його ухвалення.
Отже, наведені заявником обставини свідчать не про неясність рішення суду від 21.07.2021, а про виникнення після його ухвалення нових обставин, які, на думку заявника, впливають на можливість або порядок його виконання. Такі обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, в поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначив, що є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд робить висновок, що положення судового рішення, яким вирішено спір у цій справі, є чіткими та зрозумілими, не допускають можливості їх неоднозначного тлумачення, не потребують зміни формулювання, тобто у цілому відповідають вимогам щодо «якості» судового рішення, а тому відсутні підстави для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 300/1043/21.
За таких обставин, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення потрібно відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 300/1043/21, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Остап`юк С.В.