ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"28" вересня 2026 р. справа № 300/5298/26
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Івано-Франківській області №1269-п від 16.06.2026 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Прикарпаттютюн";
- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Прикарпаттютюн" за період із 01.01.2014 до 31.12.2025 без установлення та документального підтвердження передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України фактичних підстав;
- визнати протиправним включення до предмета перевірки декларацій, податкових зобов`язань і податкових періодів, щодо яких на дату видання наказу закінчився строк, установлений пунктом 102.1 статті 102 ПК України, за відсутності обставин, передбачених пунктом 102.2 статті 102 ПК України.
За наслідками виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.07.2026 року, Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
25.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Відповідач стверджує, що у разі допуску контролюючого органу до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, цей наказ, як акт індивідуальної дії, реалізований його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
На підставі наказу за №1269-п від 16.06.2026 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Прикарпаттютюн" була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Прикарпаттютюн", з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку та податкових зобов`язань з плати за землю за період 01.01.2014 по 31.12.2025, за результатами якої було складено акт від 30.07.2026 за №15500/09-19-07-05/00383107.
У зв`язку із тим, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, та наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, відтак спір у цій справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідачем 21.09.2026 до канцелярії суду надано додаткові пояснення у справі до яких долучено податкові повідомлення-рішення від 25.08.2026 за №019945/0705, №019946/0705, №019947/0705, №019949/0705, №019951/0705.
Також, 24.09.2026 до канцелярії суду представником відповідача подано копію акта від 30.07.2026 за №15500/09-19-07-05/00383107.
Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття провадження, виходячи з такого.
Позивач зазначає про протиправність оскаржуваного наказу відповідача №1269-п від 16.06.2026 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Прикарпаттютюн".
Судом встановлено, що на підставі наказу №1269-п від 16.06.2026 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ "Прикарпаттютюн", з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку та податкових зобов`язань з плати за землю за період 01.01.2014 по 31.12.2025, за результатами якої було складено акт від 30.07.2026 за №15500/09-19-07-05/00383107.
На підставі акта від 30.07.2026 сформовані податкові повідомлення-рішення 25.08.2026 за №019945/0705, №019946/0705, №019947/0705, №019949/0705, №019951/0705.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до абзаців 1, 2, 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу, в той час як документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Отже, положеннями ПК України визначено види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, цим Кодексом встановлено чітке розмежування щодо порядку допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до виїзних та невиїзних перевірок. При цьому, приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.
Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, при вирішенні цього клопотання суд керується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.12.2022 у цій справі, щодо врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, зокрема щодо правової природи наказу про призначення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, предметом якої був наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зазначила, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Таким чином, як наказ про призначення перевірки, так і дії контролюючого органу щодо проведення перевірки, за умови, що ним за наслідками такої перевірки прийняті рішення про визначення грошових зобов`язань з податків та/або зборів, не можуть бути самостійними позовними вимогами.
Таке саме розуміння висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 викладено у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №640/19884/19.
Судом встановлено, що на підставі наказу №1269-п від 16.06.2026 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Прикарпаттютюн" була проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Прикарпаттютюн", за результатами перевірки складено акт від 30.07.2026 за №15500/09-19-07-05/00383107 та сформовані податкові повідомлення-рішення 25.08.2026 за №019945/0705, №019946/0705, №019947/0705, №019949/0705, №019951/0705.
Враховуючи позиції Верховного Суду у вказаних справах, суд дійшов висновку, що позов у частині вимог про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №1269-п від 16.06.2026 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Прикарпаттютюн" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд звертає увагу також на правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Тобто, у разі якщо позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, то відповідно такі доводи повинні бути предметом розгляду справи щодо оскарження саме податкових повідомлень рішень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною першою статті 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справах №816/228/17, №813/5892/15, №826/9464/18 у цій справі поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241-243, 283, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про закриття провадження у справі від 25.08.2026 - задовольнити.
Закрити провадження у справі №300/5298/26 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Учасникам справи ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.