КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року № 320/61374/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Служби безпеки України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України Держприкордонслужбі стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданого відповідно до абзацу 6 пункту 5 Порядку надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2013 № 280;
- зобов`язати Департамент контррозвідки Служби безпеки України письмово повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про відкликання доручення стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданого відповідно до абзацу 6 пункту 5 Порядку надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2013 № 280.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 заяву представника відповідача - Служби безпеки України про продовження процесуального строку задоволено та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву та документів на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України відмовлено.
02.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України.
Одночасно представник позивача просить поновити процесуальний строк для подання такої заяви, посилаючись на те, що 28.01.2026 нею в електронному кабінеті було виявлено відзив відповідача з доданими документами, у тому числі оскаржуваним дорученням та листом до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України про скасування дії оскаржуваного доручення.
Представник позивача зазначає, що саме після ознайомлення із зазначеними документами їй стало відомо про скасування оскаржуваного доручення, у зв`язку з чим строк для подання заяви про залишення позову без розгляду було пропущено з причин, незалежних від позивача.
Розглянувши вказане клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.
Згідно частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, законодавець прямо обмежив у часі можливість реалізації позивачем відповідного процесуального права, пов`язавши допустимість подання такої заяви з певною стадією судового розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Справа № 320/61374/25 розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Провадження у справі відкрито 17.12.2025.
Отже, відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті розпочався після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження, тобто з 17.01.2026.
Відтак на момент подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду 02.02.2026 розгляд справи по суті вже розпочався.
Таким чином, позивач реалізував відповідне процесуальне право з очевидним пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 240 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 262 цього Кодексу.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для застосування пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України та залишення позову без розгляду.
Щодо клопотання про поновлення процесуального строку суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом із тим, положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані таким чином, щоб поновити можливість вчинення процесуальної дії після настання визначеної законом події, з якою частина 2 статті 240 КАС України пов`язує припинення можливості подання заяви про залишення позову без розгляду.
У даному випадку закон визначає не лише тривалість певного процесуального строку, а й чітку процесуальну межу, оскільки відповідна заява може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Після початку розгляду справи по суті положення пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України не можуть бути застосовані на підставі заяви позивача, поданої після зазначеного моменту.
Отже, навіть за умови визнання наведених представником позивача причин об`єктивними та поважними, вони не можуть бути підставою для поновлення можливості подання заяви, яка відповідно до частини 2 статті 240 КАС України вже не може бути подана на відповідній стадії адміністративного процесу.
Крім того, продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву ухвалою суду від 19.01.2026 не змінює визначеного частиною 2 статті 262 КАС України моменту початку розгляду справи по суті та не є підставою для продовження чи перенесення процесуальної межі, встановленої частиною 2 статті 240 КАС України.
Посилання представника позивача на те, що про скасування оскаржуваного доручення стало відомо лише після ознайомлення з відзивом відповідача, може мати значення для оцінки подальшої процесуальної поведінки позивача, однак саме по собі не надає права подати заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку, заявленого представником позивача, та для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України.
Разом із цим, суд звертає увагу позивача на таке.
Згідно частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно частини 2 статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).
Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статтями 118, 121, 240, 241, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У поновленні процесуального строку для подання заяви про залишення позову без розгляду - відмовити.
У задоволенні заяви представника позивача Соколова Антона Юрійовича про залишення позову без розгляду у адміністративній справі №320/61374/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Колеснікова І.С.